Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А78-1034/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

То обстоятельство, что общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности по указанным видам работ и услуг, не свидетельствует о том, что данное лицо является изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом какой-либо продукции, поскольку из материалов дела об административном правонарушении не возможно установить в отношении какой продукции обществом допущены нарушения технических регламентов либо временно их заменяющие обязательных требований, в процессе исполнения или продажи.

Медицинская деятельность, осуществляемая обществом, как общее понятие не может быть отнесена к продукции в смысле ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") утверждённым Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В отношении каких работ (услуг) и процессов с ними связанными, общество совершило указанные деяния административным органом не установлено.

Ссылка административного органа на факты неправильного хранения обществом лекарственных средств, отсутствие надлежащего контроля за хранением лекарственных средств, не свидетельствует о совершении данным лицом правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14. 43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку хранение лекарственных средств в данном случае является только процессом, без относительно какой-либо продукции выпускаемой лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Доказательства того, что общество является продавцом или исполнителем указанных лекарственных средств, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что при тех обстоятельствах как административный орган установил характер противоправных действий общества и его правой статус, как субъекта ответственности привлекаемого по данной статье, доводы о том, что правила хранения лекарственных средств утвержденные приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от  23.08.2010 № 706н, а также СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» могут рассматриваться как нормы, содержащие обязательные требования, которые временно замещают технический регламент, являются ошибочными, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что указанные нормы связаны с требованиями к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам.

Как было указано выше, административный орган не установил в отношении какой продукции или продукции и связанными с ней процессами, обществом допущены указанные нарушения.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными, в связи с чем, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Решение суда подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции  считал установленными.

В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2013 года по делу №А78-1034/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «Классика» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. (чек-ордер, операция 1528913783 от 22.03.2013, отделение №8600 Сбербанка России филиал 8600/0014).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов