Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А19-22019/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-22019/2012

«22» мая 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха Ерши» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года по делу №А19-22019/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха Ерши» (ОГРН 1043801013409, ИНН 3808104550) к Федеральной таможенной службе Сибирского таможенного управления Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконным решения № 10607000-12-03-28/27 от 29.10.2012 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС,

(суд первой инстанции:  Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области,  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Чемезовой Т.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Сыроватской Л.А.,

от заявителя: Картоевой Е.С., представителя по доверенности от 04.12.2012;

от заинтересованного лица: Бекарева А.В., представителя по доверенности от 27.12.2012, Микрюковой Е.А., представителя по доверенности от 27.12.2012, Васильевой Е.С., представителя по доверенности от 27.12.2012;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Центр отдыха Ерши», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения № 10607000-12-03-28/27 от 29.10.2012 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Решением суда первой инстанции 20.02.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции дал неправильную оценку основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

Представитель  таможенного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании 15.04.2013 был объявлен перерыв до 22.04.2013.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.03.2013, 16.04.2013, 24.04.2013.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках контракта № ZD/IN-2010-01-27 от 27.01.2010г.  -  14.12.2010г. ООО «Центр отдыха ЕРШИ» (покупатель) и Компанией ZHONGDE EQUIPMENT CO.,LTD SHANDONG (Китай) (продавец)  заключено дополнительное соглашение на  покупку 5 шт. танков для брожения  с набором комплектующих. Товар был ввезен по ДТ №10607120/160511/0000296, в том числе: товар № 1 - комплект оборудования для брожения 2000L к пивоваренному оборудованию CGJ-1.0 состоящее из 5 танков из нержавеющей стали рабочим объемом каждого танка 2000л испытательным давлением 0.2 МПА  ОКП 513171 в комплекте: трубопроводы, клапана, насос, моющие головки, монометры, датчики темпратуры; код товара 8438400000.

После выпуска товара, на основании ст. 132 ТК ТС таможенным органом в соответствии с решением от 10.08.2012г. №1060700/400/100812/Р0051, проведена внеплановая выездная таможенная проверка ООО «Центр отдыха «Ерши» по вопросам контроля достоверности заявления таможенной стоимости по товарам, продекларированным по ДТ № 10607120/160511/0000296 (т. 1, л. 121), достоверности заявления кода ТН ВЭД ТС, соблюдения запретов и ограничений, соблюдения валютного законодательства по проверяемой ДТ.

По результатам проверки, 29.10.2012г.  Иркутской таможней  принято решение  № 10607000-12-03-28/27 о  классификации товаров в соответствии с   ТН ВЭД ТС товар №1 «комплект оборудования  для брожения 2000Lк пивоваренному оборудованию CGJ-1.0 состоящее из 5 танков из нержавеющей стали рабочим объемом каждого танка 2000л. и комплектующими: трубопроводы, клапана, насос, моющие головки, манометры, датчики температуры»  по коду ТН ВЭВ ТС 8419 89 989 0 (т. 1, л. 15).

В результате принятия указанного решения, обществу был начислен налог на добавленную стоимость и выставлено требование №420 от 08.11.2012 об уплате таможенных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утверждены и с 1 января 2010 года введены в действие единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее ОПИ ТН ВЭД ТС).

В целях обеспечения  единообразия  толкования  единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011г. №522 утверждено «Положение о порядке применения  единой Товарной  номенклатуры внешнеэкономической  деятельности Таможенного союза по классификации товаров»,  в котором определен порядок применения  основных правил  интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с п.5 Положения о порядке применения  единой Товарной  номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза по классификации товаров основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно п. 6 указанного Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В соответствии с  п.7.1. данного Положения  определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения.

Первое правило интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Только в случае, если такими текстами не предусмотрено иное, классификация осуществляется в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4, 5 и 6 интерпретации ТН ВЭД, где это применимо.

Согласно правилу 6 Правил для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями указанных Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При этом определение кода таможенной классификации основывается на описании декларируемого товара.

Согласно таможенной декларации (т. 1, л. 121), обществом осуществлён ввоз «комплект оборудования для брожения 2000L к пивоваренному оборудованию CGJ-1.0,  состоящее из 5 танков из нержавеющей стали рабочим объемом каждого танка 2000л. Испытательным давлением 0,2 МПА ОКП 513171 в комплекте поставляются детали». Указанное оборудование в соответствии с документацией (т. 1, л. 128) имеет «гликольную систему охлаждения для охлаждения».

Как следует из ТН ВЭД, в  товарной позиции - 8419 89 989 0 указаны «Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели безынерционные или тепловые водяные аккумуляторы, неэлектрические» - прочие --- прочие ---- прочие.

В товарной позиции 8438 40 000 0 классифицируется «Оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное, кроме оборудования для экстрагирования или приготовления животных или нелетучих растительных жиров или масел – оборудование для пивоваренной промышленности.

Из указанного следует, что в товарную позицию 8438 40 000 0 включается оборудование, не вошедшее в товарную позицию, в том числе в другом месте данной группы не поименованное или не включенное.

Оценивая описание ввезенной обществом оборудования, и соотнося его с описанием товара, содержащемся в указанных товарных позициях, а также руководствуясь основными правилами интерпретации, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган обоснованно классифицировал его по товарной позиции 8419 89 989 0.

Из Пояснений к ТН ВЭД, разъясняющих какое оборудование включается в товарную позицию 8438, следует, что в товарную позицию 8438 включается пивоваренное оборудование, оснащенное мешалками, вращающимися барабанами, измельчителями и аналогичным механическим оборудованием. В данную товарную позицию не включаются:

бродильные чаны без механического и охлаждающего оборудования, классифицируются по материалу изготовления, а бродильные чаны с охлаждающими змеевиками и холодильные установки для пива в товарной позиции 8418 или 8419.

Заявленный товар «комплект оборудования для брожения 2000L..» не содержит механическое оборудование, но в то же время оснащен системой охлаждения (цилиндрическая и коническая часть емкости оборудованы независимыми рубашками гликольной системы охлаждения, предназначенными для охлаждения пива при брожении и дображивании), что было установлено таможенным органом при проведении проверки на основании представленной обществом информации о товаре, подтверждается Инструкцией комплекта танков брожения, актом таможенного осмотра от 08.10.2012. В связи с чем, указанное не позволяет классифицировать данный товар в товарной позиции 8438 ТН ВЭД

Из анализа Пояснений к товарным позициям 8418 и 8419 ТН ВЭД следует вывод, что спорный товар не относится к товарной позиции 8418, поскольку не имеет испарителя холодильной установки (прямое охлаждение).

Текст пояснений к товарной позиции 8419  содержит примеры оборудования, включаемого в эту товарную позицию, предназначенного для производства пищевых продуктов:

- агрегаты для пастеризации, концентрирования, охлаждения и т.д. молока (включая чаны с охлаждающими системами);

- оборудование для концентрирования, охлаждения и т.д. фруктовых соков, вин и др;

- охладители для консервной промышленности;

- сосуды для вымачивания и чаны для размешивания, снабженные нагревательными приборами; сосуды для вываривания хмеля; пастеризаторы и охладители пива и др.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя, обоснованно указал, что ссылка заявителя на выводы эксперта (акт экспертизы №017-06-00037 от 30.11.2012г.) (т. 1, л. 22), по мнению суда, не может быть принята во внимание, с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов, а также того обстоятельства, что данное экспертное заключение дано вне рамок выездной  таможенной проверки.

Кроме того, данный документ не содержит сведений о том, что эксперт, составивший акт экспертизы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном акте экспертизы также отсутствуют сведения, свидетельствующие о квалификации лица, давшего данное заключение. Более того, классификация товара по системе ТН ВЭД не требует специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции