Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А78-10314/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А78-10314/2012

22 мая 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2013 года по делу № А78-10314/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1027501154042, ИНН 7536007995) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) о признании незаконным приостановление государственной регистрации договора аренды земельного участка № 291/12 от 23.04.2012,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984),

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Сенотрусовой Е.А. – представитель по доверенности от 08.05.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю – Романова А.Д. – представителя по доверенности от 30.11.2012,

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края – не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным приостановление государственной регистрации договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № 291/12 от 23.04.2012 расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, (район жилого дома №34), кадастровый номер (условный) 75:32:030829:141, оформленного уведомлением о приостановлении от 05.10.2012 № 01/192/2012-288; обязании выполнить свои обязанности по государственной регистрации договора аренды указанного земельного участка; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «МРСК Сибири» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним. По мнению общества, суд при неверном толковании норм гражданского законодательства пришел к выводу о невозможности установить действительную волю сторон при заключении договора.

Однако данный вывод судом сделан вследствие неполного исследования обстоятельств дела и противоречит фактическому волеизъявлению сторон, подтвержденному обеими сторонами Договора в своих устных и письменных пояснениях.

Как указывает общество, департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Арендодатель) в адрес ОАО «МРСК Сибири» (Арендатор) направлена оферта в виде проекта договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственности на который не разграничена № 291/12 от 23.04.2012.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Расчет арендной платы за пользование земельным участком предоставленным Арендодателем в пользование ОАО «МРСК Сибири» произведен в соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края № 49 от 21.10.2008 «Об утверждении порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли...»

ОАО «МРСК Сибири» со своей стороны проведя правовую экспертизу данного Договора, выявило формальную (арифметическую) ошибку в Договоре. А именно в пунктах 2.4.5, 2.4.6 как следствие 2.4.7. выявлена счетная ошибка – неверно посчитан конечный результат (суммы арендой платы за календарный год, за весь срок действия договора, а так же за 2012 и 2013 годы).

ОАО «МРСК Сибири» Договор был подписан с протоколом разногласий, о чем сделана соответствующая отметка, и направлен в адрес Арендодателя с протоколом разногласий.

По мнению общества, протокол разногласий представляет собой предложение по согласованию отдельных условий договора, т.е. документ, в котором контрагент предлагает свой вариант спорного условия договора. При этом какие-либо требования к содержанию и форме протокола разногласий законом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор был акцептован ОАО «МРСК Сибири» на иных условиях, путем направления протокола разногласий, что по смыслу статьи 443 ГК РФ не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Арендодателем в свою очередь протокол подписан без замечаний, что свидетельствует об отсутствии со стороны Арендодателя возражений на протокол и как следствие Договор был заключен сторонами с учетом протокола разногласий, который является неотъемлемой частью Договора.

Общество считает, что по общему правилу, договор считается заключенным с момента достижения соглашения по всем его условиям. Согласие достигнуто сторонами при подписании протокола разногласий на условиях предложенных ОАО «МРСК Сибири».

Направление истцу акцепта на иных условиях, не противоречит пункту 1 статьи 445 ГК РФ, следовательно, между сторонами имел место преддоговорной спор, который был урегулирован подписанием со стороны Арендодателя протокола разногласий без замечаний, что по своей сути означает принятие условий Договора в редакции протокола разногласий и не отрицается Арендодателем.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Кроме того, как указывает общество, судом не верно применены нормы статьи 453 ГК РФ. Из смысла указанной статьи вытекает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Таким образом, речь идет о внесении изменений в уже заключенный сторонами Договор.

Однако в рассматриваемом случае имел место преддоговорной спор на стадии заключения Договора, способом урегулирования которого стороны выбрали подписание протокола разногласий, что не противоречит нормам ГК РФ и иного действующего законодательства.

Договор был заключен с учетом протокола разногласий, все существенные условия согласованы и отражены в Договоре и протоколе, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения дублирующего положения Договора (в редакции протокола разногласий) не целесообразно.

Кроме того, на основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Документы, представленные для государственной регистрации Договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственности на который не разграничена № 291/12 от 23.04.2012, отвечают требованиям статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Уведомление регистрационной службы о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2012 № 01/192/2012-288 является недействительным, не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 17 и пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Департамент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО «МРСК Сибири» и Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ОАО «МРСК Сибири» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц № 1052460054327 (том 1, л. д. 18-38).

23 апреля 2012 года ОАО «МРСК Сибири» и Департамент заключили договор аренды №291/12, согласно которому арендодатель – Департамент предоставляет ОАО «МРСК Сибири» во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:030829:141, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, (район жилого дома №34). Срок действия договора до 01.04.2014 (том 1, л. д. 59-63).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 609 ГК РФ, согласно которой договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации ОАО «МРСК Сибири» 20 сентября 2012 года обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации вышеназванного договора.

05 октября 2012 года, в связи с сомнением в наличии оснований государственной регистрации и необходимостью получения дополнительных сведений Управление, на основании пункта 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации письмом № 08-296 от 14.12.2009 сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации договора до 05.11.2012.

На основании заявления представителя ОАО «МРСК Сибири», Управление приняло решение от 02.11.2012 о приостановлении государственной регистрации договора аренды до 01.02.2013.

21.02.2013 Управлением было отказано в государственной регистрации договора аренды на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Считая, что приостановление Управлением договора аренды 05.10.2012 не соответствует закону и нарушает права заявителя, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии у Управления оснований для приостановления государственной регистрации спорного договора, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно