Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А19-22911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1); представление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации (пункт 4); безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами (пункт 6); соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

Как отмечалось выше, условиями пользования недрами (приложение № 1 к лицензии серии ИРК 02680 БР) предусмотрено, что недропользователь обязан обеспечить: соблюдение установленных требований по охране окружающей среды (п. «а» п. 4.4); соблюдение требований нормативных документов о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах (п. п. «б» п. 4.4); принятие необходимых мер для сокращения или избежания загрязнения, вызванного деятельностью горнодобывающего предприятия (п. п. «б» п. 4.4); соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами (п. п. «а» п. 4.2); в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при проведении геологоразведочных работ, работ по строительству предприятия, добыче и переработке полезного ископаемого при эксплуатации месторождения безопасность жизни и здоровья производственного персонала и населения, проживающего в зоне влияния работ, связанного с пользованием недрами (п. п. «а» п. 4.3); своевременное проектирование опасных производственных объектов, их декларирование и экспертизу промышленной безопасности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. п. «б» п. 4.3).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статьи 26.2 КоАП РФ.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2012 (том 1, л. д. 73-77), лицензией на право пользования недрами серии ИРК № 02680 БР (том 1, л. д. 9), Условиями пользования недрами на участке «Агульская площадь» (том 1, л. д. 10-20) в полном объёме подтверждает факт пользования обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользование недрами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество при фактическом пользовании недрами допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами (п. п. «а», «б», «в» п. 4.4, п. п. «а» п. 4.2, п. п. «а», «б» п. 4.3 Условий пользования недрами), то есть совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что установление административным органом факта отсутствия зарегистрированных опасных производственных объектов в государственном реестре Управления Ростехнадзора и календарных планов развития горных работ, само по себе не свидетельствует о наличии ОПО и ведении этих работ. Данный довод общества не имеет правового значения для установления события правонарушения при доказанности иных вышеуказанных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ЗАО «Гранул» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения, в том числе, и вины заявителя в его совершении.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что за указанные в оспариваемом постановлении нарушения общество уже понесло административную ответственность, что подтверждается постановлениями Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13, части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и постановлением Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла данной нормы КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, поскольку в данном случае рассмотрение дел об административных правонарушениях подведомственно разным органам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на это должностным лицом – старшим государственным инспектором отдела геологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой и апелляционной инстанциями не установлено. Размер штрафа, которому подвергнут заявитель, назначен в минимальном размере,  предусмотренном санкцией  части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Действия административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ,  а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу № А19-22911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.