Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А19-18960/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

При этом в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопросы о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежат согласованию с собранием кредиторов должника, с учетом норм, установленных пунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве и являются обязательными для конкурсного управляющего.

Для целей проведения электронных торгов были использованы адреса объектов недвижимости, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права собственности.

Учитывая, что выставление спорного имущества на торги посредством публичного предложения было обусловлено положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве; с предложениями в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий к собранию кредиторов не обращался; законных оснований для снятия указанных лотов с торгов действующим законодательством, регулирующим порядок проведения торгов (статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве), не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего правовых оснований для снятия указанного имущества с торгов.

Также не установлено и предусмотренных пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве оснований для отказа в допуске заявителя к участию в торгах. В этой связи, учитывая отсутствие в материалах дела и непредставление в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств принятия в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решения об отказе в принятии поступившей заявки истицы на участие в торгах посредством публичного предложения, факта поступления заявки с нарушением срока, указанного в информационном сообщении, не соответствия заявки требованиям по форме и содержанию, суд полагает, что правовых оснований для признания торгов по продаже спорного имущества посредством публичного предложения несостоявшимися не имеется.

Исходя из того, что информационное сообщение о торгах по продаже спорного имущества посредством публичного предложения содержит в себе все условия, являющиеся по смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве существенными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 437 (пункт 2) ГК РФ, правомерно квалифицировал его как публичную оферту, которая была акцептована истцом посредством подачи первым в установленный в информационном сообщении срок заявки, соответствующей требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Заявка истицы подана в установленный в информационном сообщении срок первой, цена приобретения лотов, предложенная Леоновой Н.П. соответствует цене продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, в силу прямого указания закона – положений части 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 6.12 "Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" - победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лотам № 1,2,3 с предложением цены за каждый лот в размере 180 000 руб. следует признать г-ку Леонову Наталью Петровну.

По смыслу части 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктов 6.12, 7.5 "Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" со дня определения победителя открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, процедура торгов считается оконченной.

Победитель торгов по настоящему спору (в порядке, установленном пунктами 7.1-7.3,7.5 "Порядка проведения…" ) подлежал определению арбитражным управляющим не позднее – 09.09.2012.

В нарушение частью 4 статьи 139, части 19 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктов 7.1-7.3,7.5 "Порядка проведения…" установленного законом порядка, арбитражный управляющий уклонился от оформления результатов торгов и заключения договор купли-продажи по лотам №№ 1,2,3 с участником торгов (истицей по настоящему делу, в соответствии с представленным им предложением о цене имущества должника).

Истцом представлены проекты договоров купли-продажи на каждый из лотов №№1,2,3, которые по своему содержанию соответствуют проекту договора размещенному организатором торгов на электронной площадке ООО "Аукционы Сибири", размещенной в сети "Интернет" на сайте www.ausib.ru. Цена каждого из договоров определена, исходя из цены торгов и составляет 180 000 рублей. Разногласий относительно условий проектов договоров ответчик не выразил и не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Леоновой Н.П. о признании незаконным решения организатора торгов – конкурсного управляющего ООО "фирма "Базис-Строй" Бирюкова А. И. по отмене торгов № 893-ОТПП по лотам № 1, 2, 3, о признании победителем торгов и понуждении к заключению договоров купли-продажи по лотам №№ 1, 2, 3 по предложенной истицей цене за каждый лот в размере 180 000 руб. на предложенных истцом проектах договоров.

Довод о том, что истица неоднократно подавала заявки на участие в торгах, не могут быть приняты во внимание. Из письменных пояснений Леоновой Н.П. следует, что она их отзывала до окончания срока представления заявок на торгах. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В силу прямого указания п.11 ст.110 Закона о банкротстве заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

Доводы ответчика по существу спора подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

В части допущенных судом процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда г.Иркутска от 25.09.2012 истице было отказано в принятии настоящего искового заявления по причине неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции и указании суда на необходимость обращения с таким иском в арбитражный суд Иркутской области.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 № 7131/08 по делу № А19-11023/07-27 изложена правовая позиция, согласно которой в случае отказа в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, арбитражный суд должен рассмотреть дело по существу, с целью соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ права истца на судебную защиту.

В этой связи, с целью обеспечения конституционных прав истицы на судебную защиту суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству и рассмотрел дело по существу.

Доводы ответчика о том, что суд не рассмотрел требование истицы о признании ее участником торгов путем подписания протокола об определении участников торгов, подлежат отклонению. Леонова Н.П. действительно в судебном заседании уточняла заявленные требования и дополнительно к первоначальным просила признать ее участником торгов путем подписания протокола об определении участников торгов. Вместе с тем, в последнем судебном заседании истица просила рассмотреть дело по первоначально заявленным требованиям, на что суд первой инстанции указал в обжалуемом решении. Кроме того, дополнительно предъявленное требование госпошлиной не оплачивалось, и истица по результатам рассмотрения дела по существу не обращалась с заявлением о том, что одно из заявленных требований не было рассмотрено судом первой инстанции.

Доводы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в связи с чем лишил его возможности обжаловать данный судебный акт, также подлежит отклонению. Рассмотрение иска по существу, свидетельствует о том, что суд фактически отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. В силу ст.151 Арбитражного процессуального кодека РФ отдельно от судебного акта, принятого по существу спора, может быть обжаловано только определение о прекращении производства по делу. В отношении определения об отказе в прекращении производства по делу могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (п.2 ст.188 АПК РФ). В данном случае конкурсный управляющий такие возражения заявил, и они рассмотрены апелляционным судом и отклонены по вышеуказанным мотивам.

Иск заявлен к надлежащем ответчику, поскольку такие иски предъявляются именно к конкурсным управляющим, которые проводили торги, в связи с чем необходимости в разрешении вопроса о замене ненадлежащего ответчика не имелось.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания (52:20 - 54:20) судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении резолютивной части суд определил подлежащим взысканию госпошлину в размере 18000 руб., тогда как в имеющихся в материалах дела резолютивной части и решении подлежащая взысканию с конкурсного управляющего госпошлина установлена в размере 24.200 руб. Таким образом, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения суда и решение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения в части подлежащей взысканию госпошлины, что является недопустимым. Кроме того в нарушение п.3 статьи 15, статьи 170 Арбитражного процессуального кодека РФ решение суда первой инстанции в части определения размера госпошлины ничем не мотивировано. Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №15249/11, решение в этой части подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.101 АПК РФ госпошлина входит в состав судебных расходов. В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина для физических лиц составляет - 200 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей. Таким образом, по требованию о признании незаконным решений организатора торгов – конкурсного управляющего ООО "фирма "Базис-Строй" Бирюкова А. И. по отмене торгов № 893-ОТПП по лотам № 1, 2, 3 подлежит уплата госпошлины в размере 200 руб., по требованию о признании Леоновой Натальи Петровны победителем торгов № 893-ОТПП по лотам № 1, 2, 3, соответственно, по 4 тысячи рублей за каждый лот, всего 12000 руб., по требованию о понуждении заключить договоры купли-продажи по итогам торгов № 893-ОТПП по лотам № 1, 2, 3 на условиях проекта договора купли-продажи, размещенного на электронной торговой площадке также по 4000 руб. за каждый лот, всего 12000 руб. Итого размер госпошлины по всем заявленным требованиям составит 24200 руб. Аналогично размер госпошлины суд первой инстанции установил в определении об оставлении искового заявления без движения, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Во исполнение данного определения истица уплатила госпошлину в сумме 24200 руб., что подтверждается оригиналами квитанций, имеющихся в материалах дела.

Учитывая, что заявленные требования полностью удовлетворены, в силу ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу Леоновой Н.П. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 24200 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2013, принятое по делу №А19-18960/2012, в части взыскания с конкурсного управляющего ООО "фирма "Базис-Строй" Бирюкова Андрея Ивановича (ОГРНИП 304380831000189, ИНН 380801097593) в пользу Леоновой Натальи Петровны расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 200 руб. отменить. Принять в этой части новое решение. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "фирма "Базис-Строй" Бирюкова Андрея Ивановича (ОГРНИП 304380831000189, ИНН 380801097593) в пользу Леоновой Натальи Петровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Н.В. Клочкова

С.И. Юдин