Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А19-13683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-13683/2012

22 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» Оценочная компания на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу № А19-13683/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания СибиКом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» Оценочная компания о взыскании 138 321 руб.,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальского банка г. Иркутска

(суд первой инстанции: Т.Л. Фаворова)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания СибиКом» (ОГРН 1033801011463, ИНН 3808027175, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, 120, 47): не явился, извещен;

от ООО «Зеленый мыс» Оценочная компания (ОГРН 1093804000927, адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Советская, 1, 1006) не явился, извещен;

от ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: г. Москва, ул. Вавилова, 19; г. Иркутск, ул. Н. Набережная, 10): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СибиКом» (далее – истец, ООО «Компания СибиКом») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» Оценочная компания (далее – ответчик, ООО «Зеленый мыс» Оценочная компания) 135 003, 19 руб., из них: 130 000 руб. - неосновательного обогащения и 5 003, 19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2012 по 25.12.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2012 иск удовлетворен, с ООО «Зеленый мыс» Оценочная компания в пользу ООО «Компания СибиКом» взыскано 135 003, 19 руб., из них: неосновательного обогащения - 130 000 руб., 5 003, 19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине - в сумме 5 050 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Зеленый мыс» Оценочная компания обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец фактически неосновательно обогатился за счет ответчика, получив от последнего готовый отчет об оценке, который передал ОАО «Сбербанк России» во исполнение договора об оценке имущества.

ООО «Компания СибиКом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200060686564, 67200060686588, 67200060686571, а также отчетом о публикации  26.03.2013 11:36:17 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в мае 2011 года ООО «СибиКом» (исполнитель) и ОАО «Сбербанк России» (заказчик) заключили договор об оценке имущества (т. 1, л.д. 95-99), согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию на оценку заказчика ОАО «Сбербанк России» обязался оказать услуги по проведению объекта оценки, а заказчик обязывался принять и оплатить данные услуги.

Денежное вознаграждение исполнителя за услуги стороны согласовали в размере 195 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 8.2.1 договора оценщиком являлся работник Пономарев Д.Г.

30.04.2011 оценщик Пономарев Д.Г. уволен по собственному желанию из компании ООО «СибиКом» и с 03.05.2011 принят на должность генерального директора ООО «Зеленый мыс» Оценочная компания, что подтверждается трудовой книжкой Пономарева Д.Г. (т. 1, л.д. 122-127), трудовым договором с оценщиком от 03.05.2011 (т. 1, л.д. 109-113).

13.09.2011 на основании выставленного счета № 82 от 13.09.2011 ООО «СибиКом» платежным поручением № 461 от 13.09.2011 перечислило ООО «Зеленый мыс» Оценочная компания, генеральным директором которого является Пономарев Д.Г., 130 000 руб. за услуги по договору (т. 1, л.д. 21).

Истец, указав, что между ООО «СибиКом» и ООО «Зеленый мыс Оценочная компания» отсутствуют договорные отношения, отчеты о проделанной работе и акты, подтверждающие оказание услуг между сторонами, поэтому денежные средства в размере 130 000 руб. перечислены ответчику неправомерно, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из содержания исковых требований, возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств: вопрос о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств или иного имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества, размер неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как было указано выше, при заключении ООО «СибиКом» договора об оценке имущества с ОАО «Сбербанк России», стороны данного договора согласование такое существенное для них условие как выполнение отчета конкретным оценщиком – Пономаревым Д.Г. (пункт 8.2.1).

Из материалов дела суд усматривает, что Пономаревым Д.Г. отчет был составлен и передан ОАО «Сбербанк России», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Во – первых, счет на оплату от 13.09.2011 № 82, в основании которого указано: участие и согласование в разработке отчета по рыночной стоимости (т. 1, л.д. 121) и  платежное поручение от 13.09.2011 № 461, основанием платежа в котором указано: оплата по счету № 82 от 13.09.2011 за услуги по договору, подтверждают то обстоятельство, что истец не только знал, за что он перечисляет денежные средства, но и был согласен с оказанием услуг по договору.

Каких-либо доказательств о наличии иных отношений между истцом и ответчиком (кроме как по оценке) истец в материалы дела не представил, также как не представил доказательства оплаты оказанных услуг лично Пономареву Д.Г.

Во – вторых, из письменных пояснений ОАО «Сбербанк России» от 11.09.2012 следует, что последний подтверждает, что фактическим исполнителем отчета об оценке являлся Пономарев Д.Г., им отчет был передан в Байкальский банк ОАО «Сбербанк России» в электронном виде и оформленный в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке» (т. 2, л.д. 90-91).

Кроме того, Банк указал, что после передачи Пономаревым Д.Г. отчета (выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества) Банк перечислил в адрес ООО «СибиКом» денежные средства по договору в размере 195 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает из содержания данного письма, что в том случае, если бы отчет не соответствовал условиям договора об оценке имущества, Банк услугу бы не принял.

Из командировочного удостоверения ООО «Зеленый мыс» Оценочная компания следует, что с 06.06.2011 по 21.06.2011 Пономарев Д.Г. присутствовал в ОАО «Сбербанк России» по вопросам составления отчета об оценка во исполнение условий договора между Банком и ООО «СибиКом» (т. 1, л.д. 128-129).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отчет, представленный истцом в материалы дела, в котором значатся расшифровки подписей как самого генерального директора ООО «СибиКом» Дуденкова А.П., так и оценщика Синицина А.А. не содержит каких-либо подписей, поэтому не является надлежащим доказательством по делу и не может свидетельствовать о выполнении оценки иными лицами.

Однако суд обращает внимание, что приложением к отчету являются копия свидетельства о членстве Пономарева Д.Г. в саморегулируемой организации от 27.01.2009, № в реестре 005342, выписка из реестра СРО РОО Пономарева Д.Г., копия страхового полиса Пономарева Д.Г. (т. 2, л.д. 13).

Оплата истцом в адрес ответчика была произведена 13.09.2011, после получения истцом денежных средств по договору об оценке от Банка (платежное поручение от 05.09.2011 № 73898), что сторонами и третьим лицом не оспаривается.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта неправомерного (в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) приобретения или сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Само по себе отсутствие в материалах дела подписанного договора и акта об оказании услуг не является основанием для отказа в иске, поскольку в силу статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующие в деле, не связано представлением в материалы дела конкретных доказательств и может защищать свое нарушенное или оспоренное право любыми доказательствами, кроме полученных с нарушением федерального закона.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что стороны договорились заключить договор об оценке в письменной форме, поэтому о наличии между сторонами договорных доказательств суд приходит, исходя из перечисленных выше доказательств.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено,