Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А78-8533/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

бартерными сделками и их учета устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае, если внешнеторговые бартерные сделки предусматривают частичное использование денежных и (или) иных платежных средств, порядок осуществления контроля за такими сделками и их учета устанавливается Правительством Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

Буквальное толкование части 2 приведенной статьи позволяет сделать вывод о том, что единый порядок учета внешнеторговых бартерных сделок, предусматривающих частичное использование денежных и (или) иных платежных средств устанавливается Правительством Российской Федерации совместно с Центральным банком Российской Федерации.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России, в числе прочего, организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль, осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Таким образом, к исключительной компетенции Центрального банка Российской Федерации отнесено установление форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и срока их представления, в то время как утверждение порядка осуществления контроля за «смешанными» внешнеторговыми бартерными сделками и их учета устанавливается Банком России совместно с Правительством Российской Федерации.

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля устанавливает Центральный банк России в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2).

Как следует из преамбулы Инструкции Банка России № 117-И, действовавшей в период вынесения оспариваемого постановления, которой был установлен порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций, она была разработана на основании именно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а не на основании статьи 44 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».

В то же время Правительством Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации до настоящего времени порядок учета внешнеторговых бартерных сделок, предусматривающих частичное использование денежных и (или) иных платежных средств, равно как и порядок их учета, не утверждены.

При отсутствии утвержденного в порядке, установленном законом, порядка осуществления контроля за внешнеторговыми бартерными сделками и их учета на резидентов не может быть возложена обязанность соблюдения правил оформления в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций и, тем более, резиденты не могут быть привлечены к юридической ответственности.

Кроме того, в статье 44 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» говорится именно о контроле (а не о валютном контроле) за внешнеторговыми бартерными сделками.

Также необходимо отметить, что действующим законодательством административная ответственность за неисполнение обязанностей и требований при осуществлении внешнеторговых бартерных сделок, установлена в части 4 статьи 16.19 КоАП РФ, в том числе за неисполнение в установленные сроки при осуществлении внешнеторговых бартерных сделок обязанности по ввозу в Российскую Федерацию равноценных по стоимости товаров, оказанию иностранными лицами равноценных услуг, выполнению равноценных работ, передаче равноценных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности или предоставлению права на использование объектов интеллектуальной собственности либо обязанности по зачислению на счета в уполномоченных банках денежных средств в случае, если внешнеторговые бартерные сделки предусматривают частичное использование денежных и (или) иных платежных средств, или в случае реализации товаров без их ввоза в Российскую Федерацию либо неподтверждение факта исполнения такой обязанности, в то время как ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что для внешнеторговых бартерных сделок действующим законодательством установлен специальный правовой режим, который (по крайней мере, при имеющемся в настоящее время правовом регулировании) выводит их из под сферы действия актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, устанавливающих порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а также формы учета и отчетности по валютным операциям.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П, в соответствии с которой в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», поскольку именно в нем закреплен правовой режим внешнеторговых бартерных сделок (глава 10, статьи 43 – 45).

При этом частью 4 статьи 54 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что впредь до приведения нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования внешнеторговой деятельности в соответствие с этим Федеральным законом указанные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей этому Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, к полномочиям Росфиннадзора относится осуществление контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами (за исключением кредитных организаций и валютных бирж) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, а также за соответствием проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений.

При этом ни названное Положение, ни иные нормативные правовые акты не уполномочивают Росфиннадзор осуществлять контроль за внешнеторговыми бартерными сделками, в том числе и предусматривающими частичное использование денежных и (или) иных платежных средств.

Применительно к приведенному выше толкованию действующего законодательства суд апелляционной инстанции учитывает следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что, контрактом № HTM-2011W888 от 03.03.2011 предусмотрен расчет за товары двумя способами: товары на сумму 37 1500 долларов США оплачиваются банковским переводом, за экспортированные товары стоимостью 36 6000 долларов США китайская сторона поставляет яблоки. Согласно дополнительному соглашению б/н от 10.03.2011 окончательный расчет по бартерной части контракта должен быть осуществлен сторонами не позднее срока действия контракта. Дополнительным соглашением б/н от 27.04.2012 общая сумма контракта увеличена до 147 5000 долларов США, при этом за товары стоимостью 737500 долларов США расчеты производятся в форме бартерных поставок, товары стоимостью 737500 долларов США оплачиваются банковским переводом. Дополнительным соглашением б/н от 28.04.2012 общая сумма контракта увеличена до 2 500 000 долларов США, из которых товары стоимостью 1 250 000 долларов США оплачиваются банковским переводом и стоимостью 1 250 000 долларов США – в форме бартерных поставок.

Оценив названные дополнительные соглашения в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит их не противоречащими действующему законодательству и условиям заключенного внешнеторгового контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оформление обществом в уполномоченном банке паспорта сделки № 11030001/1481/1727/1/0 само по себе не изменяет юридическую квалификацию контракта как внешнеторговой бартерной сделки.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выявленная им в настоящем постановлении некоторая несогласованность между нормами Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» свидетельствует о наличии сомнений в виновности ООО «Азия-Транс».

В силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, отраженной в судебной практике по делам № А78-2399/2010, А78-2402/2010 и А78-3521/2010.

С учетом указанного требования общества подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2012 года по делу № А78-8533/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН 1047550015853, ИНН 7536055815) № 76-12/415 от 28.08.2012 признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.