Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А58-5303/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело № А58-5303/2010

23 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пинигиной Айкуо Константиновны и Григорьева Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2013 по делу №А58-5303/2010, по заявлению Камалова Дениса Александровича к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Сергею Борисовичу о признании должника несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Эверстова Р.И., Столбов В.В., Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании: от Абдурахманова М.М.: Габышев А.Г. (доверенность от 16.11.12); от Пинигиной А.К.: Старицына Н.В. (доверенность от 02.11.12) от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2010 года гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Григорьев Сергей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2011 года утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Григорьева С.Б. прекращено.

В соответствии с пунктом 3.2 мирового соглашения должник обязался передать кредитору Пинигиной Айкуо Константиновне часть торгового склада по адресу: город Якутск, ул. Чернышевского, 101 корпус 1, общей площадью 722, 9 кв.м, инв. N 14484, литера А, номер помещения на поэтажном плане: 1 этаж - N 6-17, на 2 этаже - N 5-9.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2012 года по делу N 2-2031-12, оставленным без изменения определением от 4 июня 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия), договор купли-продажи от 14.03.2008 на указанный выше объект недвижимости, заключенный между Григорьевым С.Б. и Пинигиной А.К., признан недействительным.

Абдурахманов Магомед Магомедович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2011 года по новому обстоятельству, в качестве которого указал на признание недействительным договора купли-продажи от 14.03.2008 решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2012 года по делу N 2-2031-12.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года, в удовлетворении заявления отказано. Отказ мотивирован пропуском заявителем месячного срока для подачи такого заявления, установленного статьей 162 Закона о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 0102.2013 г. определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2012 года по делу N А58-5303/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по тому же делу отменено. Заявление гражданина Абдурахманова Магомеда Магомедовича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2011 года по настоящему делу направлено в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2013 г. заявление Абдурахманова Магомеда Магомедовича удовлетворено, определение об утверждении мирового соглашения от 11 января 2011 года отменено. Возобновлена процедура банкротства индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Борисовича. В обоснование суд указал, что признание недействительной сделки, положенное в основу дела о банкротстве, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу № 33-313/11 от 13.04.2011, усматривается Абдурахманов Магомед Магомедович является заинтересованным лицом, чьи имущественные права и интересы затрагиваются определением арбитражного суда от 11.01.2011 об утверждении мирового соглашения.

Пинигина Айкуо Константиновна и Григорьев Сергей Борисович, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить его и оставить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения. В обоснование указано, что новые обстоятельства были известны заявителю задолго до вынесения указанных им судебных актов, а срок обращения с заявлением по новым обстоятельствам истек еще в 2011 году. Абдурахманов Магомед Магомедович при обращении с настоящим заявлением никаких доказательств своего права не представил. Абдурахмановым М.М. выбран не надлежащий способ защиты своих прав. Абдурахманов Магомед Магомедович не обосновал, каким образом определением об утверждении мирового соглашения от 11.01.2011г. нарушены его права, а приведенные им обстоятельства могли бы повлиять на вывод суда при вынесении судебного акта. Абдурахманов Магомед Магомедович никогда не являлся лицом участвующим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Борисовича и не имел права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Ставя вопрос о пересмотре названного судебного акта, заявитель фактически оспаривает право собственности должника на имущество, переданное им кредитору по условиям мирового соглашения. Абдурахманов М.М являлся должником в рамках исполнительного производства в отношении него, которое возбуждалось 27.07.2006г   судебным приставом Якутского городского отдела УФССП по РС(Я) на основании исполнительного документа Якутского городского суда РС(Я) по делу №2-2113 от 30.06.2006г о взыскании Абдурахманова М.М денежной суммы в размере 1 096 300 рублей. При совершении исполнительных действий право собственности у заявителя прекращено в силу ст. 237 ГКРФ. Определением Верховного суда РС(Я) от 13.04.2011г. о признание торгов недействительным право собственности Абдурахманова М. М. в отношении спорного имущества не устанавливалось, в первоначальное положение стороны не приводились.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения по другому делу.

Вывод о признании сделки купли-продажи части торгового склада по адресу: город Якутск, ул. Чернышевского, 101 корпус 1, общей площадью 722, 9 кв.м, инв. N 14484, литера А, номер помещения на поэтажном плане: 1 этаж - N 6-17, на 2 этаже - N 5-9, заключенной между ИП Григорьевым С.Б. и Пинигиной А.К., недействительной содержится в резолютивной части решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2012 года по делу N 2-2031-12, вступившим в законную силу.

Последующее признание сделки недействительной суд первой инстанции правильно в силу  пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу № 33-313/11 от 13.04.2011, усматривается, что Абдурахманов Магомед Магомедович является заинтересованным лицом, чьи имущественные права и интересы затрагиваются определением арбитражного суда от 11.01.2011 об утверждении мирового соглашения. Соответственно, он вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод о том, что в силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности за индивидуальным предпринимателем Григорьевым Сергеем Борисовичем право собственности Абдурахманова Магомеда Магомедовича на данное имущество прекратилось в силу закона, не подтвержден документально.

Доводы о том, что Абдурахмановым М.М. выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в настоящем деле не рассматривается вопрос оспаривания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку у суда отсутствовали правовые основания в связи с нарушением прав третьих лиц при утверждении мирового соглашения, определение суда от 11.01.2011 подлежит отмене по новым обстоятельствам. Отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона, если иное не установлено главой X Закона.

При этом правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, определенных параграфом 2 той же главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно положению пункта 3 статьи 216 Закона о банкротстве данная запись должна быть внесена в ЕГРИП до завершения конкурсного производства.

Если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению. Однако признание должника банкротом в указанном случае не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для прекращения производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что Абдурахмановым М.М. пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по