Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А58-5933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Точка границы н7 на межевом плане (т.1, л.д.153) имеет следующие координаты: Х – 76989,4 У - 32792,02, тогда как точка границы н7 на межевом плане (т.1, л.д.182) имеет следующие координаты: Х – 77046,78, У - 32818,61. Точка границы н8 на межевом плане (т.1, л.д.153) имеет следующие координаты: Х – 76931,3 У - 32716,54, тогда как точка границы н8 на межевом плане (т.1, л.д.182) имеет следующие координаты: Х – 76989,40, У - 32792,02. Точка границы н9 на межевом плане (т.1, л.д.153) имеет следующие координаты: Х – 76884,6 У - 32651,56, тогда как точка границы н9 на межевом плане (т.1, л.д.182) имеет следующие координаты: Х – 76931,30, У - 32716,54. Точка границы н10 на межевом плане (т.1, л.д.153) имеет следующие координаты: Х – 76838,99 У – 32613,37, тогда как точка границы н10 на межевом плане (т.1, л.д.182) имеет следующие координаты: Х – 76884,60, У - 32651,56. Точка границы н11 на межевом плане (т.1, л.д.153) имеет следующие координаты: Х – 76799,82 У - 32604,57, тогда как точка границы н1 на межевом плане (т.1, л.д.182) имеет следующие координаты: Х – 76838,99, У - 32613,37. Точка границы н12 на межевом плане (т.1, л.д.153) имеет следующие координаты: Х – 76801,65 У – 32512,82, тогда как точка границы 2 на межевом плане (т.1, л.д.182) имеет следующие координаты: Х – 76799,82, У - 32604,57. Точка границы н13 на межевом плане (т.1, л.д.153) имеет следующие координаты: Х – 76883,34 У - 32528,3, тогда как точка границы н92 на межевом плане (т.1, л.д.182) имеет следующие координаты: Х – 76801,65, У - 32512,82. Точка границы н14 на межевом плане (т.1, л.д.153) имеет следующие координаты: Х – 76967,5 У - 32542,78, тогда как точка границы н14 на межевом плане (т.1, л.д.182) имеет следующие координаты: Х – 76883,34, У - 32528,30. Точка границы н15 на межевом плане (т.1, л.д.153) имеет следующие координаты: Х – 77065,6 У - 32562,69, тогда как точка границы н1 на межевом плане (т.1, л.д.182) имеет следующие координаты: Х – 76967,50,77, У - 32542,78. Точка границы н16 на межевом плане (т.1, л.д.153) имеет следующие координаты: Х – 77139,81 У - 32592,2, тогда как точка границы н16 на межевом плане (т.1, л.д.182) имеет следующие координаты: Х – 77065,60, У - 32562,69. Точка границы н17 на межевом плане (т.1, л.д.153) имеет следующие координаты: Х – 77190,85 У - 32612,29, тогда как точка границы н17 на межевом плане (т.1, л.д.182) имеет следующие координаты: Х – 77139,81, У - 32592,20. Точка границы н1 на межевом плане (т.1, л.д.153) имеет следующие координаты: Х – 77214,68 У - 32651,1, тогда как точка границы н1 на межевом плане (т.1, л.д.182) имеет следующие координаты: Х – 77190,85, У - 32612,29.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в договоре аренды №422 от 09.11.2007 и иных представленных в материалы дела доказательств отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче индивидуальному предпринимателю Борисову А.А. в качестве объекта аренды. Следовательно, предмет договора считается несогласованным, а договор - незаключенным.

Заключение кадастрового инженера Н. Н. Татаринова  по обращению А. А. Борисова о том, что в 2003 г. земельному участку был присвоен кадастровый номер 14:36:106095:0003, о чем свидетельствует кадастровый паспорт  земельного участка от 14.02.2012 №14/12-11821, не подтверждает факт образования в установленном законом порядке земельного участка №14:36:106095:0003, поскольку в кадастровом деле от 14.02.2012 (т.1, л.д.145-173) отсутствуют сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка №14:36:106095:0003, но имеется выписка об ином  предыдущем номере №14:36:106095:3. В своем заключении Н. Н. Татаринов сам указывает, что кадастровый номер менялся из-за отсутствия регистрации, следовательно, земельный участок  с кадастровым номером 14:36:106095:0003 не регистрировался.

Довод ответчика о том, что КФХ не могло быть зарегистрировано 29.04.1994 без  выдачи государственного акта на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок или подписания договора аренды на земельный участок, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку факт регистрации КФХ не может подтвердить постановку спорного земельного участка на кадастровый учет при заключении договора аренды в 2007 г. Довод А. А. Борисова о том, что за время использования он уплатил все платежи за пользование участком до 2012 г. включительно, также не является основанием для отмены судебного решения, т.к. не может подтвердить постановку спорного земельного участка на кадастровый учет при заключении договора аренды в 2007 г., кроме того, соответствующие платежные документы в материалы дела не представлялись.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 09.11.2007 №422 был подготовлен самим истцом при наличии кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 14:36:106095:0003, подлежит отклонению, поскольку факт подписания договора аренды в отсутствие доказательств постановки участка на кадастровый учет, не свидетельствует  о согласованности предмета договора.

Довод о том, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку заявлений о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не делал. Ссылка во встречном исковом заявлении на статью 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку встречное заявление возвращено определением от 26.12.2012. В самом встречном заявлении отсутствует прямая просьба ответчика применить срок исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении первоначального иска.

Возвращение встречного искового заявления А. А. Борисова о признании права собственности на спорный участок в связи с приобретательской давностью не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку определение о возвращении может быть обжаловано отдельно от судебного решения. Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает сторону права обратиться с самостоятельным иском вне рамок настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2013 года по делу №А58-5933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  Д.В. Басаев

К.Н. Даровских