Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А19-13625/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, при реализации предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств КПКГ «Рост» перед ОАО «БайкалИнвестБанк» по кредитному договору №0029-5647,    15%     от стоимости имущества подлежало направлению на погашение требований кредиторов первой очереди, 5% - для погашения судебных расходов. Предмет залога согласно договору купли-продажи от 20.04.2011 был продан за  20 000 000 руб., а не за 12 000 000 руб. При этом 80% от продажной залоговой цены составляет 16 000 000 руб., в то время как размер задолженности по кредитному договору 12 000 000 руб. Следовательно, банк в любом случае имел возможность получить удовлетворение своих требований в объеме 12 млн. руб. Требований о взыскании в конкурсную массу 20% от продажи заложенного имущества в размере 4 млн. руб. в рамках настоящего спора не заявлено. В этой связи в удовлетворении требований конкурсного управляющего надлежит отказать в полном объеме.

Доводы конкурсного управляющего о досрочном погашении и кредита и последующем залоге спорного имущества по иным кредитном договорам в этом же банке не имеют правового значения, поскольку иные кредитные договоры не являются предметом настоящего обособленного спора, а досрочное погашение кредита в любом случае не могло лишить банк право получить удовлетворение своих требований за счет продажи предмета залога. Кроме того, о наличии последующих залогов как на основание оспариваемой сделки конкурсный управляющий в суде первой инстанции не заявлял, а в соответствии с частью 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ, требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что нарушена сама процедура реализации залога, в частности, не была проведена оценка предмета залога и не проведены открытые торги, подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий сам заявил в апелляционной жалобе, что невозможно определить, могло быть заложенное имущество продано дороже или нет. Требований о признании недействительной сделки купли-продажи предмета залога в связи с занижением цены не заявлялось. Продажная цена залогового имущества выше залоговой цены, согласованной в договоре залога.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции был не вправе применить статью 138 Закона о банкротстве к сделке, являющейся недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также отклоняется, поскольку суд обязан учитывать особенности правового положения залогового кредитора, тем более, что в настоящее время предмет залога реализован и у банка отсутствует возможность включиться в реестр в качестве залогового кредитора.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу №А19-13625/2011 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост» Артемьева Ивана Николаевича к открытому акционерному обществу «БайкалИнвестБанк» о признании недействительными действий (сделки) Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост» по перечислению по платёжным поручениям №55, 56, 57, 63, 160, 217, 219, 224, 227 денежных средств в сумме 12 670 684,94 руб., направленных на гашение кредитного договора №0029-5647 от 17.07.2009, и применении последствий недействительной сделки отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост» в пользу открытого акционерного общества «БайкалИнвестБанк» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  А. В. Стрелков

К. Н. Даровских