Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А78-8506/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-8506/2012

«23»  мая 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разряд» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2012 года  по делу №А78-8506/2012  по иску закрытого акционерного общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» (ОГРН 1069670158139 ИНН 6670150764, адрес: 620137, г. Екатеринбург, ул. Студенческая 1, 3, 10 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Разряд» (ОГРН 1027501154867 ИНН 7537011627, адрес: 672022, г. Чита, п. Энергетиков, проезд Энергостроителей, 7 ) о взыскании 1 106 805, 70 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» (ОГРН 1025901608050  ИНН 5908024750, адрес:  614101, г. Пермь, ул. Кировоградская, 16 ), общество с ограниченной ответственностью «МДС автотранс» (ОГРН 1086659002385 ИНН 6659167115, адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 79, комната 412 ), общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «ТСГ-Транслогистика» (ОГРН 1106658021436 ИНН 6658373926, адрес: 620085, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 205, оф. 416 )  ( суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  представитель по доверенности от 29.03.2013 № 2 Злыгостева И.Б.

от третьих лиц: отсутствуют, уведомлены

установил:

закрытое акционерное общество Группа компаний "ЭнергоТерритория" (далее- ЗАО ГК «ЭнТерра», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Разряд" (далее- ООО «Разряд», ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга по договору поставки продукции №94/2011 от 24.06.2011 в размере 1 018 547 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 25.12.2012 в размере 88 258 руб. 70 коп. с последующим начислением по день уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказана величина транспортных расходов. Представленные истцом копии документов, подтверждающие величину транспортных расходов, в соответствии с п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 не имеют юридической силы и представлены в неполном объеме. Представленные истцом документы изготовлены позже, чем оказывались услуги по доставке и не являются подтверждением транспортных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлённые в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлены письменные пояснения с приложением во исполнение определения суда от 18.04.2013.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2011 между ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» (поставщик) и ООО «Разряд» (покупатель)  подписан договор поставки продукции  №94/2011.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять эту продукцию на условиях настоящего договора.

Общая сумма договора определяется совокупностью спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель оплачивает поставляемую продукцию по цене и в сроки, указанные в спецификации (п.п.2.1, 2.3 договора).

Согласно п.3.3 договора, транспортные расходы по доставке продукции покупателю, если иное не вытекает из спецификации, в цену продукции не входят, при этом оплата транспортных расходов производится покупателем на основании предоставленных поставщиком документов, подтверждающих стоимость доставки и счета поставщика, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их получения по факсимильной связи.

Затраты поставщика на доставку продукции могут быть учтены сторонами договора при согласовании цены поставки, что отражается в спецификации (п.3.4 договора).

В Спецификации №1 к договору стороны согласовали ассортимент и количество поставляемого товара, а также его стоимость. Общая стоимость поставки определена сторонами в размере 25 790 000 руб.

В спецификации №1 сторонами определено условие о доставке товара, транспортные расходы оплачиваются покупателем после доставки продукции в размере фактических расходов, понесенных поставщиком. Поставщик обязан представить покупателю документы транспортных компаний, подтверждающих величину транспортных расходов.

Истец, согласно товарным накладным №№197 и 173 произвел поставку в адрес ответчика товаров на общую сумму 25 790 000 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке оплатить транспортные расходы, понесенные истцом, последний обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму транспортных расходов проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки, в связи с чем регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454, 455 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ст. 506 Кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

По ст. 510 Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами договор поставки №94/2011 от 24.06.2011.

Согласно п.3.3 договора, транспортные расходы по доставке продукции Покупателю, если иное не вытекает из спецификации, в цену продукции не входят, при этом оплата транспортных расходов производится Покупателем на основании предоставленных Поставщиком документов, подтверждающих стоимость доставки и счета Поставщика, в течении 5 (пяти) банковских дней с момента их получения по факсимильной связи.

Затраты Поставщика на доставку продукции могут быть учтены сторонами договора при согласовании цены поставки, что отражается в спецификации (п.3.4 договора).

В Спецификации №1 к договору (л.д.77 т.1), стороны согласовали ассортимент и количество поставляемого товара, а также его стоимость. Общая стоимость поставки определена сторонами в размере 25 790 000 руб.

В спецификации №1 сторонами определено условие о доставке товара, транспортные расходы оплачиваются Покупателем после доставки продукции в размере фактических расходов, понесенных Поставщиком. Поставщик обязан представить Покупателю  документы     транспортных           компаний,     подтверждающих     величину транспортных расходов.

Истец, согласно товарным накладным №№197 и 173 произвел поставку в адрес ответчика товаров на общую сумму 25 790 000 руб.

Таким образом, ответчик в силу договора обязан произвести оплату в полном размере фактически понесенные истцом транспортные расходы.

В подтверждение фактических затрат на транспортные расходы истцом представлены: товарные накладные №№173 от 29.10.2011 и 197 от 29.11.2011, №№ 468 от 06.10.2011, 469 от 07.10.2011, 472 от 07.10.2011, 486 от 14.10.2011, 501 от 21.10.2011, 502, от 21.10.2011, 520 от 28.10.2011, 519 от 28.10.2011, 523 от 28.10.2011, 553 от 14.11.2011, 588 от 24.11.2011, 590 от 24.11.2011, 554 от 14.11.2011 (л.д.95-96, 113-127 т.1); транспортные накладные (л.д.129-150 т.1, 1-2 т.2); акты выполненных работ №№4320 от 10.10.2011, 4321 от 10.10.2011, 4401 от 17.10.2011, 4527 от 21.10.2011, 4670 от 28.10.2011, 4671 от 28.10.2011, 4967 от 15.11.2011, 5172 от 28.11.2011, 00000120 от 16.11.2011, 1011/005 от 11.10.2011, 1023/001 от 23.10.2011, 1029/008 от 29.10.2011, 1116/007 от 16.11.2011, 1129/002 от 29.11.2011 (л.д.3-15 т.2, л.д.24, 81, 84, 87, 90, 93 т.2); счета-фактуры №№ 4320 от 10.10.2011, 4321 от 10.10.2011, 4401 от 17.10.2011, 4527 от 21.10.2011, 4670 от 28.10.2011, 4671 от 28.10.2011, 4967 от 15.11.2011, 5172 от 28.11.2011, 1011/005 от 11.10.2011, 1023/001 от 23.10.2011, 1029/008 от 29.10.2011, 1116/007 от 16.11.2011, 1129/002 от 29.11.2011; квитанции о приеме груза №№ЭА870569 от 11.10.2011, ЭБ436995 от 23.10.2011, ЭБ759889 от 29.10.2011, ЭВ527464 от 16.11.2011, ЭГ133701 от 29.11.2011 (л.д.17-21 т.2); платежные поручения №№ 906 от 28.11.2011, 905 от 28.11.2011, 904 от 28.11.2011, 368 от 19.12.2011, 613 от 27.12.2011, 899 от 28.11.2011, 969 от 06.10.2011, 256 от 31.10.2011, 257 от 31.10.2011, 657 от 17.11.2011, 185 от 08.12.2011 (л.д.30, 32, 35, 38, 41, 43, 44-48 т.2) ; договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом №107/09   от 20.07.2009, заключенный с ООО «ИЦТ-Пермь» (л.д.78-80 т.1), №07/06-41-10  от 07.06.2010, заключенного с ООО «МДС автотранс» (л.д.81-86   т.1), №1304-К/К-159 от 13.04.2011, заключенному с ООО ТЭК «ТСГ-Транслогистика».

Ответчик оплатил указанные расходы частично в сумме 487 753 руб. (платежное поручение №86 от 28.11.2011, л.д.28 т.2), в остальной части оплату производить отказался.

Остаток неоплаченных транспортных расходов составил 1 018 547 руб., который подтверждается материалами дела и обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как несение истцом транспортных затрат в общей сумме  подтверждено документально 1 506 300 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что величина транспортных расходов не доказана, не соответствует материалам дела. Анализ  представленных доказательств, указанных выше, позволяет прийти к выводу, что истец доказал, что он оплатил транспортным организациям за доставку товара в адрес ответчика 1 506 300 руб. В договоре стороны не согласовали сумму оплаты транспортных расходов, следовательно все транспортные затраты истца подлежат удовлетворению за счет ответчика на основании договора.

Довод апелляционной жалобы, что ЗАО ГК «Эн Терра»  не представило ответчику надлежаще заверенные копии, а подлинные документы не обозревались в суде первой инстанции,  подлежит отклонению.

Ответчик в суде первой инстанции о фальсификации представленных доказательств не заявлял, следовательно, суд первой инстанции вправе был не истребовать оригиналы документов.

В силу ч.8,9 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный