Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А19-22408/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-22408/2012

«24»  мая 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А19-22408/2012 по иску открытого акционерного общества «Первый Кемеровский авторемонтный завод» (ОГРН 1024200681284, ИНН 4209001839, юридический адрес: г. Кемерово, ул. Автозаводская, 1) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 2 773 344 руб.

(суд первой инстанции:  судья  Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлён

от ответчика: отсутствует, уведомлён

установил:

открытое акционерное общество «Первый Кемеровский авторемонтный завод» обратилось    в    Арбитражный    суд    Иркутской    области    с    исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  о взыскании 2 773 344 руб., из них: 2 702 200 руб. – задолженность по договору поставки № 14250 от 06.02.2012, 31 144 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что произвел частичную оплату долга в размере 300 000 руб., погасить задолженность в полном объеме в настоящее время ответчик не имеет возможности. Наличие долга перед истцом в размере 2 402 000 руб. не оспаривает. Кроме того, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ по требованию истца о взыскании неустойки, так как предъявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу также просил пересмотреть решение суда в полном объеме, указав, что до вынесения решения по существу он изменил исковые требования: уменьшил сумму основного долга и увеличил сумму требования по процентам. Однако суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство и не принял увеличение иска.

Определением от 25 апреля 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании долга по договору поставки № 14250 от 06.02.2012 в размере 2 702 200 руб., пени за просрочку платежей по договору в размере 31 144 руб. за период с 16.10.2012 по 04.12.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.01.2013 в Арбитражный суд Иркутской области посредством системы  подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по данным бухгалтерского учета между ОАО «Коршуновский ГОК» и ОАО «КАРЗ-1» за  период с 01.01.2012 по 30.09.2012, расчет задолженности по договору №14250 от 06.02.2012 по состоянию на 29.01.2013, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. (л.д. 83-87).

Из протокола судебного заседания от 29.10.2013 (л.д. 88) следует, что представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Из приложенного к ходатайству расчета задолженности усматривается, что истец изменил исковые требования: уменьшил сумму основного долга и увеличил размер процентов.

Решением от 29.01.2013 суд исковые требования истца удовлетворил, взыскал с ответчика основной долг в размере 2 702 200 руб., 31 144 руб. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 36 666, 72 руб.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца о приобщении к материалам дела представленных им документов (акта сверки взаиморасчетов, расчета задолженности) не дал им надлежащую оценку. Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 29.01.2013, по сути, является изменением размера исковых требований, в частности по процентам в сторону увеличения, которое суд не учел при принятии решения.

При таких обстоятельствах на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в

Согласно части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований  с расчетом задолженности по состоянию на 06.05.2013.

В судебном заседании 16.05.2013 был объявлен перерыв до 23.05.2013 до 09 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований с приложением платежного поручения об оплате ответчиком части долга.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.02.2012 между ОАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ОАО «КАРЗ-1» (поставщик) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 14250, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (запасные части к автосамосвалам БелАЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Согласно пункту 2.2 договора, цена на партию продукции, поставляемая на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит.

Пунктом 2.3 договора определено, что сумма по договору складывается из цен и количества продукции, отраженных в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.5 договора, покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях при наличии следующих документов:

- при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия;

- счет;

- акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями договора).

При отсутствии указанных документов покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение своих обязательств.

Из спецификации № 2 от 10.08.2012 следует, что поставщик принял обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в сумме 2 702 200 руб. с НДС.

Пунктом 3 спецификации №2 установлена 100 % оплата в течение 45 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 2, расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец во исполнение условия договора поставил ответчику товар согласно спецификации № 2 от 10.08.2012 на сумму 2 702 200 руб., что подтверждается товарной накладной № 1089 от 31.08.2012 и выставил на оплату счет-фактуру № 738 от 31.08.2012 на сумму 2 702 200 руб.

Претензионным письмом от 18.10.2012  № 30/2012-10 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность в размере 2 702 200 руб. в срок до 30.11.2012.

Ответчик письмом от 22.10.2012 № 0128-11607 просил предоставить рассрочку погашения задолженности, в связи с трудным финансовым положением на комбинате и принять график погашения задолженности:

- до 02.11.2012  – 702 200 руб.;

- до 30.11.2012  – 1 000 000 руб.;

- до 31.12.2012  – 1 000 000 руб.

Истец письмом от 23.10.2012 № 32/2012-10 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 2 от 22.10.2012 о предоставлении рассрочки оплаты задолженности в следующем порядке:

- 02.11.2012  – 702 200 руб.;

- 26.11.2012  – 1 000 000 руб.;

- 25.12.2012  – 1 000 000 руб.

Ответчик дополнительное соглашение № 2 от 22.10.2012 к договору поставки №14250 от 06.02.2012  не подписал;  денежные средства в соответствии с предложенным, как истцом, так и самим ответчиком, графиком погашения задолженности, на расчетный счет истца не поступили.

07.11.2012 ответчик по платежному поручению № 120 от 07.11.2012 произвел частичную оплату по договору в сумме 300 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки продукции материально-технического назначения №14250 от 06.02.2012 с учетом спецификации к нему, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара подтверждается подписями инженера КО Поповой Т.В. и начальника КО Пронина В.Л. на товарной накладной № 1089 от 31.08.2012, а также не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчик прямо не оспаривает, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации