Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А19-22408/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установленными. В связи с чем, суд признает факт наличия за ответчиком задолженности с учетом частичной оплаты долга в сумме 2 402 200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в размере 61 072, 89 руб.  за период с  16.10.2012 по 06.05.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из договора, стороны предусмотрели в пункте 6.7 договора условие о том, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей, покупатель уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 111 151,28  руб., начисленной за период с 16.10.2012 по 06.05.2013 и сниженной с учетом п.6.7 договора до суммы, не превышающей 3% от суммы задолженности в размере 61 072, 89 руб., рассчитанную, исходя из суммы долга без учета НДС.

Вместе с тем, учитывая положения НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость является частью цены. Следовательно, при просрочке уплаты платежей, пени начисляются на сумму задолженности с учетом НДС.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его неверным и приводит собственный расчет пени.

Пунктом 3 спецификации № 2 от 10.08.2012 установлено, что оплата должна быть произведена в 100% размере в течение 45 дней с даты поступления продукции на склад покупателя. Товар получен ответчиком по товарной накладной №1089 – 31.08.2012.

Таким образом, ответчик должен был оплатить поставленный товар в срок до 15.10.2012 включительно.

Ответчиком произведена оплата 07.11.2012 в сумме 300 000 руб.

На день предъявления иска  и день вынесения решения действовала ставка в размере - 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

Таким образом, расчет пени следующий:

с 15.10.2012 по 06.11.2012 (23 дня) – 2 702 200 х (8,25% х 1/300) х 23 = 17 091 руб. 41 коп.;

с 07.11.2012 по 06.05.2012 (181 день) – 2 402 200 х (8,25% х 1/300) х 181 = 119 569 руб. 50 коп.

Итого, размер пени за просрочку платежей составляет  136 710 руб. 41 коп. Учитывая, что п. 6.7 договора предусмотрен размер пени не более 3% от неоплаченной суммы, подлежащая взысканию пеня от суммы неоплаченного долга 2 402 200 руб. составляет 72 066 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд удовлетворяет требования истца в части пени в заявленной сумме – 61  072 руб. 89 коп.

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности соотношения размера взыскиваемых пеней, периода просрочки оплаты и суммы долга, судебная коллегия не усматривает  оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы.

Относительно требований истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (неустойка) с момента возникновения до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно исковому заявлению, направленному в Арбитражный суд Иркутской области суд 05 декабря 2012 года и принятому к производству 11 января 2013 года,  а также уточнений к исковому заявлению, направленных в суд первой инстанции 21.01.2013 его предметом изначально являлось взыскание задолженности по договору  и договорной неустойки. Впоследствии, в суде апелляционной инстанции  истец уточнил взыскиваемую сумму, и заявил дополнительное требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом фактически заявлены новые требования, которые не предъявлялись при заявлении первоначальных требований, что влечет как изменение основания, так и предмета иска, у суда в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для принятия требований о взыскании процентов и рассмотрения их по существу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает изменение иска, однако истец не лишен права в отдельном порядке предъявить исковые требования в указанной части.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 2 402 200 руб., пени в размере 61 072, 89 руб.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В данном случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 27  Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2019 безусловным основанием для отмены обжалуемого решения является принятие решения по существу без учета уточненных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 36 666, 72 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму 2 463 272,89 руб., расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 35 316, 36  руб. В остальной части оплаченная пошлина подлежит возврату истцу  из бюджета. С учетом итогов рассмотрения дела, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу №А19-22408/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, место нахождения: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский) в пользу открытого акционерного общества «Первый кемеровский авторемонтный завод» (ОГРН 1024200681284, место нахождения: Кемеровская обл., г. Кемерово) основной долг в размере 2 402 200 руб., пени в сумме 61 072 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 35 316 руб.36 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Первый кемеровский авторемонтный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350 руб.35 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.А. Куклин

М.А. Клепикова