Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А19-1964/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-1964/2013

24 мая 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года о возвращении заявления по делу № А19-1964/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» (ОГРН 1053808031287, ИНН 3808119644) к Территориальному отделу агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (ОГРН 1083818000133) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 № 81-38-17/12,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» (далее – ООО «Транс-Сибирская лесная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному отделу агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (далее – Агентство) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 № 81-38-17/12.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года заявление ООО «Транс-Сибирская лесная компания» по делу № А19-1964/2013 возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Транс-Сибирская лесная компания» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права. По мнению Общества, суд первой инстанции дал неправильное толкование пункту 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потребовав от заявителя документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего доверенность от имени общества.

Агентство в представленных возражениях просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Общество и Агентство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Агентство представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, возвращая заявление по данному, делу пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данного заявления к производству в связи с тем, что заявление, подписанное представителем по доверенности, выданной генеральным директором Трифоновым Д. Г., поступило в суд по истечении срока полномочий генерального директора.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2013 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление от ООО «Транс-Сибирская лесная компания» об оспаривании постановления № 81-38-17/12 от 25.12.2012 по делу об административном правонарушении.

Указанное заявление подписано представителем Ашинской Е.Г. по доверенности от 24.12.2012 и поступило в суд с приложенными документами:

- копия постановления о назначении административного наказания № 81-38-17/12 от 25.12.2012;

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 21.04.2005;

- копия протокола внеочередного общего собрания участников о назначении генерального директора ООО «ТСЛК» от 31.01.2012;

- копия доверенности представителя Ашинской Елены Геннадьевны от 24.12.2012, которые содержат надпись «копия верна представитель Ашинская».

Указанные документы изъяты из конверта с идентификационным номером 66402560747917 от 19.03.2013, имеющегося в материалах дела (т. 1, л. д. 5), который был возвращен в Арбитражный суд Иркутской области, в связи с неполучением его Обществом по истечению срока хранения.

Определением от 22 февраля 2013 года суд первой инстанции оставил рассмотрение заявления без движения сроком до 22 марта 2013 года, где указал следующее: «Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителем копии заявления в адрес ответчика не направлены.

В соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика. Такой документ должен быть получен не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Данные требования заявитель не выполнил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание заявления, а также документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего доверенность на подписания заявления (выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении и другие документы).

В нарушение данного требования к заявлению приложена доверенность от 24.12.2012, выданная генеральным директором Д.Г. Трифоновым, а согласно приложенному документу подтверждающего полномочия лица, выдавшего доверенность на подписание заявления, генеральный директор Д. Г. Трифонов переизбирается с 01 февраля 2012г., в связи, с чем суд лишен возможности сделать вывод о достоверности приложенного документа».

Исполняя указанное определение, общество представило в суд заявление об устранении недостатков от 14.03.2013 с приложением:

- копию почтовой квитанции о направлении заявления в адрес заинтересованного лица;

- копию описи вложения в ценное письмо;

- копию доверенности Тигунцева Максима Александровича на представительство в интересах общества;

- свидетельство в отношении ООО «ТСЛК», сформированное посредством официального сайта ФНС;

- сведения в отношении заинтересованного лица.

Заявление подписано представителем Тигунцевым М.А. по доверенности от 24.01.2013.

Определением от 18 марта 2013 года суд первой инстанции возвратил обществу заявление и приложенные к нему документы в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая следующее: «В Арбитражный суд Иркутской области 14 марта 2013 года от заявителя поступило заявление об устранении недостатков во исполнение определения от 15 февраля 2013 года. К данному заявлению Обществом приложены следующие документы: копия почтовой квитанции о направлении заявления в адрес заинтересованного лица – в 1 экз.; копия описи вложения в ценное письмо – в 1 экз.; копия доверенности на представительство Общества на имя Тигунцева Максима Александровича – в 1 экз.; сведения в отношении Общества, сформированные посредством официального сайта ФНС РФ – в 1экз.; сведения в отношении заинтересованного лица – в 1 экз.»

Суд первой инстанции указал, что из представленных документов не представляется возможным сделать достоверный вывод о полномочиях лица, подписавшего заявление, поскольку к заявлению приложена копия доверенности на имя Ашинской Е.Г., не заверенная надлежащим образом.

Как следует из поступивших материалов, к заявлению приложен протокол внеочередного Общего собрания Участников Общества от 31 января 2012 года об избрании генеральным директором Трифонова Д.Г. сроком на 1 год, тогда как заявление, подписанное представителем по доверенности, выданной Трифоновым Д.Г., поступило в арбитражный суд 18 февраля 2013 года, то есть по истечении срока полномочий генерального директора, а других документов свидетельствующих о продлении его полномочий Трифонова Д.Г. обществом не представлено (текст сохранен в редакции суда первой инстанции).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и возвратил данное заявление обществу.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные обществом в суд первой инстанции во исполнение определения об оставлении заявления без движения, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Из указанного, в частности, следует, что к исковому заявлению прилагаются  доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Таким образом, при подаче искового заявления заявитель обязан был представить доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Как следует из материалов дела, общество представило в суд доверенность от 24.12.2012, подписанную генеральным директором Д.Г. Трифоновым, на имя представителя Ашинской Е.Г. и заверенную представителем Ашинской Е.Г..

Представленная в дело доверенность от 24.12.2012 на имя Ашинской А.Г. соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданскому Кодексу Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не установил, что пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует от заявителя по делу предоставления документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность на подписание заявления, как указал суд первой инстанции в определениях от 22.02.2013 и 18.03.2013.

Статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует от заявителя по делу, при подаче заявления в суд, представления документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность на подписание заявления в суд.

Оценивая доводы суда первой инстанции о том, что представленная доверенность от 24.12.2012 выдана от имени общества генеральным директором Д.Г. Трифоновым представителю Ашинской Е.Г., в то время как срок полномочий Трифонова Д.Г. истек, а других документов, свидетельствующих о продлении его полномочий обществом не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку указанная доверенность соответствует формальным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гражданского законодательства, а статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности представления при подаче искового заявления документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность на подписания заявления в суд, вопрос о достоверности, относимости и допустимости данного доказательства подлежит рассмотрению в судебном заседании, где в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заявлено о фальсификации такого документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что срок действия представленной доверенности от 24.12.2012 определен по 31.12.2013.

Сведения о том, что представленная в дело доверенность отозвана в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Не подтверждается материалами дела и вывод суда первой инстанции о том, что представленная в дело