Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А10-4940/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-4940/2012  

 27 мая  2013  года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раднаевой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19  февраля 2013 года по делу № А10-4940/2012 по иску Некоммерческого партнерства собственников культурно-торгового комплекса «GALAXY» (ОГРН 1120327004786, ИНН 0326504589 670000, Улан-Удэ Город, Смолина Улица, 81)  к индивидуальному предпринимателю Раднаевой Ирине Владимировне (ОГРН 312032701600092, ИНН 032610968170)  о взыскании 139 640 рублей 53 копеек   (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Цыренжапов Б.Д., представитель по доверенности от 25.04.2013,

от ответчика – представитель  не явился, извещен,

установил:

Некоммерческое партнерство собственников культурно-торгового комплекса «GALAXY» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Раднаевой Ирине Владимировне о взыскании 139640 рублей 53 копеек, в том числе 136485 рублей 72 копеек – неосновательное обогащение в виде платы за содержание и техническое обслуживание здания за период с апреля по октябрь 2012 года, 3 154 рублей 81 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты указанных сумм. 

До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля  2013 года  производство по делу № А10-4940/2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Исковые требования  удовлетворены,  с индивидуального предпринимателя Раднаевой Ирины Владимировны  в пользу Некоммерческого партнерства собственников культурно-торгового комплекса «GALAXY» взыскано 136 485 рублей 72 копейки   неосновательного обогащения, 5 094 рубля 57 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением,  ответчик  в апелляционной жалобе на него просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Полагает, что  решение об утверждении сметы расходов, оформленное протоколом общего собрания собственников ГТК GALAXY от 09.06.2012 г. является недействительным  по причине присутствия на данном собрании лиц, представляющих только 44,37% голосов. Указывает, что  решения общего собрания  партнерства невозможно признать обязательными для исполнения ответчиком, в том числе и в части оплаты требуемых истцом денежных сумм, по причине невключения ответчика в состав членов Партнерства. Обращает внимание, что несогласие ответчика с предъявляемыми суммами затрат свидетельствует не о намерении занять привилегированное положение, а о необходимости справедливого распределения бремени затрат по сравнению с другими собственниками помещений в данном здании, в соответствии с реальным потреблением благ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.    

       В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенного ответчика.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        По делу установлено, что 02.03.2012 общим собранием собственников помещений КТК «GALAXY», в котором участвовала и ИП Раднаева И.В., принято решение о создании Некоммерческого Партнерства собственников КТК «GALAXY» и передаче ему полномочий по управлению зданием КТК «GALAXY» с правом заключения всех договоров, необходимых для осуществления деятельности по содержанию комплекса.

         Также 02.03.2012 общим собранием учредителей утвержден устав Некоммерческого партнерства собственников культурно-торгового комплекса «GALAXY», в соответствии с которым Партнерство является основанной на членстве некоммерческой организации, учрежденной гражданами и (или) юридическими лицами для содействия её членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом.

           Предметом деятельности Партнерства как организации, созданной на добровольных началах гражданами и юридическими лицами – собственниками нежилых помещений в КТК «GALAXY», является содержание здания и эксплуатация инженерного оборудования, а также управление имиджем КТК «GALAXY» (пункт 3.1 устава).

          Согласно пункту 3.2 устава Партнерство создано в целях:

- организации совместного управления  и обеспечения квалифицированной эксплуатации инженерного оборудования и мест общего пользования КТК «GALAXY»;

- обеспечения безопасности и комфорта посетителей КТК «GALAXY»;

- проведения комплекса маркетинговых мероприятий по привлечению посетителей –

покупателей в КТК «GALAXY»; 

- минимизации издержек по содержанию и эксплуатации здания КТК «GALAXY».

         Решением общего собрания собственников помещений КТК «GALAXY» от 02.03.2012 утверждена смета расходов по содержанию общего имущества в здании в

размере 52 рубля 84 копейки за 1 кв.м. площади. 

         Также смета расходов по содержанию общего имущества в здании с себестоимостью расходов на 1 кв.м. в размере 52 рубля 84 копейки утверждена большинством голосов (54,57 % голосов) общего собрания собственников помещений КТК «GALAXY» 09.07.2012. (протокол общего собрания собственников помещений в КТК «GALAXY» от 09.07.2012, решение об исправлении технической ошибки от 10.07.2012).

            Решения общих     собраний     собственников     помещений     КТК     «GALAXY»     от     02.03.2012.     и     от  09.07.2012 не были обжалованы в установленном законом порядке.

          Индивидуальный предприниматель Раднаева И.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 35,4 кв.м., расположенного на 2 этаже здания КТК «GALAXY», и нежилого помещения общей площадью 369 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания КТК «GALAXY», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 03-АА № 144415 от 03.04.2012 и № 165018 от 22.05.2012.

          В адрес  ответчика были направлены письма от 20.06.2012 исх.№35/1, 21.09.2012 исх.№90 с указанием размера долга и обязанностью его погашения до 01.10.2012. К письмам прилагались счета на оплату, в которых конкретизировался порядок расчета долга. Однако в срок, установленный в письмах, задолженность ответчиком погашена не была. 

           Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего

имущества культурно-торгового комплекса явилось основанием для обращения НПС КТК «GALAXY» в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».  

           Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, удовлетворил требования истца.

            Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов арбитражного суда не находит.

   Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         В предмет доказывания по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения является: факт получения и пользования денежными средствами ответчиком без надлежащих к тому оснований, обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги, согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Размер расходов на содержание общего имущества определяется общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 В силу приведенных законоположений, индивидуальный предприниматель Раднаева И.В. являясь собственником  нежилого помещения общей площадью 35,4 кв.м., расположенного на 2 этаже здания КТК «GALAXY», и нежилого помещения общей площадью 369 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания КТК «GALAXY», наравне с другими собственниками помещений в КТК «GALAXY» является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса и, соответственно, должна их оплачивать.

Договор на оказание истцом услуг по содержанию и обслуживанию здания культурно-торгового комплекса между сторонами заключен только в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения общей площадью 35,4 кв.м., расположенного на втором этаже КТК «GALAXY». В отношении помещения общей площадью 369 кв.м., расположенного в цокольном этаже культурно-торгового комплекса, такой договор между НПС КТК «GALAXY» и индивидуальным предпринимателем Раднаевой И.В. отсутствует.

Вместе с тем, правомерным является отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о том, что Раднаева И.В. не должна нести расходы по содержанию общего имущества здания, поскольку её помещение площадью 369 кв.м. расположено в цокольном этаже КТК «GALAXY» и имеет отдельный вход с улицы, в силу чего предприниматель не пользуется общим имуществом здания.

Действующее гражданское законодательство не устанавливает взаимосвязь между фактом личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома (здания) отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на содержание общего имущества дома.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в доме на общем собрании (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, закон связывает размер спорной платы с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, который является обязательным для всех собственников