Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А58-5045/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А58-5045/2012

27 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2013 года по делу №А58-5045/2012 по иску страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (ОГРН 1027700186062, адрес: г. Москва, ул. Островная, 4) к открытому акционерному обществу «Строительное управление - 888» (ОГРН 1021401062660, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Авиаторов, 1) о признании недействительным договора страхования,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, - государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)»  (ОГРН 1021401058722, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, 4, 2, 304) (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Спиридоновой Ж.Г. – представителя по доверенности от 15.12.2012,

от третьего лица: Романова М.И. – представителя по доверенности от 10.01.2012,

у с т а н о в и л :

страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Строительное управление - 888»  (далее – ответчик) с  исковым заявлением о признании недействительным договора страхования от 22.12.2009 №09680А5000061.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2013 в иске отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт привел те же доводы, на которые ссылался в обоснование исковых требований. Полагал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно одобрения страховщиком договора страхования, подписанного неуполномоченным на то лицом, посредством принятия платежа страховой премии. По его мнению, не соответствует материалам дела вывод суда об отсутствии доказательств предоставления ответчиком заведомо ложных сведений необходимых для заключения договора страхования.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, а представитель третье лица – сослался на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просил оставить без изменения, а желобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении судебного производства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.05.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.05.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) заключен договор страхования гражданской ответственности страхователя по государственному контракту от 22.12.2009 №09680А5000061 (далее – договор страхования). Предметом договора является страхование гражданской ответственности страхователя в пользу третьего лица по государственному контракту строительного подряда на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Инженерная защита от паводковых вод г. Якутска» от 22.08.2008 №24/ИД-2008, заключенному ответчиком (подрядчиком) с третьим лицом (заказчиком).

По договору страховая сумма установлена в размере 37 706 692,24 руб., страховая премия – 98 500 руб. (пункты 4.1 и 5.1 договора).

Договор страхования заключен на срок с 23.12.2009 по 31.12.2010 (пункт 6.1 договора).

Истец, полагая, что договор страхования с его стороны (страховщика) подписан с превышением полномочий и.о. заместителя директора – руководителем Центра корпоративного страхования Якутского филиала Романченко Н.С., действовавшей  на основании доверенности от 08.10.2009, выданной в порядке передоверия директором Якутского филиала ОАО «ВСК», без соответствующего согласования с Центральным офисом ОАО «ВСК», и при заключении договора ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии к нему имущественных претензий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 174, пункта 1 статьи 179,  пункта 1 статьи 182, пункта 2 статьи 183, пунктов 1 и 5 статьи 185, 187, 929, пункта 1 статьи 932, пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из отсутствия оснований для признания договора недействительным. При этом суд нашел, что, получив платеж страховой премии и не возвратив его, страховщик одобрил подписание договора лицом, полномочия которого были ограничены доверенностью. Суд не установил в материалах дела доказательств сообщения ответчиком истцу заведомо ложных сведений.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из текста договора страхования следует, что от имени страховщика договор подписан и.о. заместителя директора – руководителем Центра корпоративного страхования Якутского филиала Романченко Н.С., действовавшей  на основании доверенности от 08.10.2009. В соответствии с пунктом 2 выданной доверенности Романченко Н.С. предоставлено право заключения договоров страхования в пределах лимитов, установленных приказами генерального директора ОАО «ВСК» от 01.12.2008 №1032 по согласованию с Центральным офисом. Однако спорный договор страхования был заключен без его согласования с Центральным офисом ОАО «ВСК».

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункта 2).

Пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствие таковых.

Согласно пункту 5 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имело место одобрение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Во исполнение условий договора страхования по счету от 14.01.2010 №046, выданному страховщиком, платежным поручением от 15.01.2010 №15 страхователь перечислил страховщику 98 500 руб. за страхование гражданской ответственности подрядчика (своей ответственности) по государственному контракту за выполнение работ для государственных нужд.

Поскольку исполнение по договору в виде оплаты страховой премии было принято страховщиком, доказательств возврата страхователю денежных средств не представлено, суд правомерно расценил действия истца по принятию от ответчика исполнения по спорному договору как свидетельствующие об одобрении совершенной сделки. В этой связи одобрение договора страхования создало для истца гражданские права и обязанности по данному договору с момента его заключения.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил в материалы дела подтверждения того, что ответчик предоставил ему заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно о том, что за последние 5 лет к нему не предъявлялись иски или претензии о возмещении вреда (убытков), причиненного в процессе осуществляемой им деятельности

Так суд первой инстанции правильно указал, что в письмах-предписаниях от 11.12.2008, 15.01.2009, 19.03.2009, 08.05.2009, 10.06.2009, 11.06.2009, 15.06.2009, 29.06.2009, 02.07.2009, 23.07.2009, 14.07.2009, 05.08.2009,  08.12.2009, выданных третьим лицом ответчику в процессе исполнения государственного контракта от 22.08.2008 №24/ИД-2008, содержатся требования о представлении документации, исправлении недостатков выполненных по государственному контракту работ и не изложены требования о возмещении вреда (убытков). Требования о возмещении ущерба за счет страхового возмещения были заявлены третьим лицом и приняты к рассмотрению арбитражным судом в деле №А58-3681/2012 по определению от 02.08.2012. Кроме того,  решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2012 по делу №А58-3681/2012 отказано в удовлетворении иска третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца в обоснование иска. При отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и нормам материального права. Ссылка апеллянта на судебные акты по другим делам не принята во внимание, потому что указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не тождественным обстоятельствам спора в настоящем деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, не уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2013 года по делу №А58-5045/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

Юдин С.И.