Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А19-20291/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-20291/2012

27 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от  14 февраля 2013 года по делу №А19-20291/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «БайкалИнерт» (ОГРН  1113850019623, адрес: г. Иркутск, ул. Трактовая, 1а) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом Парк» (ОГРН 1073808026445, адрес: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 61б) о взыскании 3 860 991,84 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  - общества с ограниченной  ответственностью Транспортно-строительная компания «РегионСпецСтрой» (ОГРН 1043801542950, адрес: г. Иркутск, ул. Трактовая, 1а) (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БайкалИнерт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом Парк» (далее – ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 3 860 991,84 руб. основного долга по договору субподряда от 12.08.2011 №08/2011-1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания «РегионСпецСтрой» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2013 в иске отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о согласовании сторонами договора субподряда стоимости выполненных работ с понижающим коэффициентом к стоимости работ, указанных в актах формы №КС-2.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о возбуждении судебного производства, своих представителей не направили в суд апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.05.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.05.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ответчиком (генподрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.08.2011 №08/2011-1 и к нему дополнительное соглашение от 01.09.2011 №1. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Регенерация исторической застройки квартала №130 в г. Иркутске (в границах улиц 3-го Июля, Седова, Коржова), 1 этап строительства – благоустройство (лоты №2, 3 в границах т.т. 99-170), лот №4 (в границах т.т. 61-100)», а генподрядчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали срок оплаты за выполненные работы в течение 15 календарных дней с момента представления субподрядчиком счета на оплату на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3.

Работы субподрядчиком были выполнены и по актам о приемке выполненных работ формы №КС-2 переданы генподрядчику. Без возражений сторонами подписаны справки от стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 на сумму 12 586 374,38 руб. Эта денежная сумма за работы уплачена ответчиком третьему лицу.

Между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 24.09.2012, предметом которого стала уступка цедентом цессионарию  права требования от ответчика (генподрядчика по договору субподряда от 12.08.2011 №08/2011-1) долга за строительно-монтажные работы в размере 3 860 991,84 руб. и неустойки за нарушение условий срока оплаты работ по договору.

Письмом от 03.10.2012 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Истец, как новый кредитор, обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь неоплату ответчиком всей стоимости принятых от третьего лица работ, определенной по актам о приемке выполненных работ формы №КС-2.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 432, статьи 708, пункта 1 статьи 711, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик произвел полную оплату принятых от третьего лица работ стоимостью, согласованной в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 с применением понижающего коэффициента к стоимости работ по актам о приемке выполненных работ формы №КС-2, потому отсутствия у истца права получить отыскиваемую денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика (в настоящем деле генподрядчика) по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ  по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу указанных норм, подписанный сторонами договора подряда акт является доказательством исполнения третьим лицом (субподрядчиком) обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Выполнение истцом работ и передача их результата ответчику подтверждены актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 22.12.2011 №4 на сумму 1 056 145,97 руб., от 22.12.2011 №3 на сумму 1 249 595,49 руб., от 22.12.2001 №2 на сумму 35 323,30 руб., от 22.11.2011 №1 на сумму 59 047,20 руб., от 25.09.2011 №1 на сумму 490 483,52 руб., от 25.09.2011 №7 на сумму 3 289 442,40 руб., от 25.09.2011 №7 на сумму 1 816 165,14 руб. Эти акты  подписанными ответчиком и третьим лицом без возражений относительно видов, объема, качества и стоимости работ.

Акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 25.09.2011 №6 на сумму 639 996,60 руб., от 25.09.2011 №5 на сумму 69 727,38 руб., от 25.09.2011 №4 на сумму 507 012,96 руб., от 25.09.2011 №2 на сумму 127 238,22 руб., от 25.09.2011 №1 на сумму 743 560,48 руб., от 25.08.2011 №8 на сумму 305 222,34 руб., от 25.08.2011 №7 на сумму 313 502,40 руб., от 25.08.2011 №6 на сумму 197 732,60 руб., от 25.08.2011 №5 на сумму 2 037 954,40 руб., от 25.08.2011 №3 на сумму 99 7630,10 руб., от 25.08.2011 №2 на сумму 3 052 983,32 руб., от 25.08.2011 №1 на сумму 356 469,29 руб., подписаны руководителем ответчика с возражением в части неприменения субподрядчиком понижающего коэффициента 0,74 стоимости выполненных работ.

Общая стоимость работ по актам без учета понижающего коэффициента составила 16 447 366,11 руб.

Вместе с тем, сторонами без возражений и замечаний подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3)  от 22.12.2011 №1 на сумму 1 848 086,34 руб., от 25.09.2011 №1 на сумму 490 483,52 руб., от 25.09.2011 №3 на сумму 5 538 720,20 руб., от 25.08.2011 №1 на сумму 4 709 084,32 руб. В этих справках стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, установлена с учетом понижающего коэффициента и всего составила 12 586 374,38 руб. Данная сумма уплачена ответчиком третьему лицу платежными поручениями от 08.09.2011 №333 на сумму 4 709 084,32 руб., от 30.11.2011 №480 на сумму 5 000 000 руб., от 05.12.2011 №510 на сумму 538 720,20 руб., от 10.01.2012 №1 на сумму 1 848 086,34 руб., от 13.01.2012 №17 на сумму 490 483,52 руб.

Проанализировав содержание договора субподряда и приложений к нему, дополнительного соглашения к договору, суд первой инстанции правильно указал, что в них стороны не установили конкретных видом, объема и стоимости работ. Это обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось и не опровергнуто документами в деле. Однако виды и объем работ установлен по актам о приемке выполненных работ формы №КС-2.

Учитывая, что согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), заполненная на основании данных акта о приеме выполненных работ (форма №КС-2), применяется для расчетов заказчика за выполненные работы, при том, что и по условиям договора субподряда от 12.08.2011 №08/2011-1 работы должны оплачиваться на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, суд первой инстанции правильно установил, что стоимость выполненных работ согласована сторонами в справках и по ним была оплачена.

В материалах дела отсутствовали сведения о большей цене работ, согласованной сторонами договора субподряда.

Следовательно, при изложенных данных ответчик полностью исполнил третьему лицу свои обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с тем, что к моменту заключения между истцом и третьим лицом договора уступки права требования у ответчика отсутствовали неисполненные третьему лицу обязательства оплаты принятых по договору субподряда работ, у истца не возникло права требования от ответчика отыскиваемой денежной суммы.

Суд апелляционный инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта не соответствовали содержанию документов в материалах дела, не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение, потому отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года по делу №А19-20291/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

Юдин С.И.