Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А10-4539/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А10-4539/2012

27 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 17 января 2013 года по делу №А10-4539/2012  по иску фонда содействия сохранению озера Байкал (ОГРН 1087799008725, адрес: г. Москва. Ул. Донская, 13) к обществу с ограниченной ответственностью «Колосок» (ОГРН 1120327005149, адрес: Республика Бурятия, с. Заиграево, ул. Корпоративная, 1) о взыскании 58 333 руб. (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

у с т а н о в и л :

фонд содействия сохранению озера Байкал (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Колосок»  (далее –  Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 58 333 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 58 333 руб. неосновательного обогащения, 2 333,32 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению апеллянта, оценка суда доказательств в деле не соответствует нормам процессуального права, а правовая квалификация спорных отношений ошибочна, поскольку противоречит указанным истцом основаниям исковых требований. Полагал, что спорные отношения следует квалифицировать как отношения, возникшие из договора аренды, при которых не допускается односторонний отказ от договора. Кроме того, апеллянт сослался на то, что отказ от договора исходил от неуполномоченного  истцом лица, а документами в деле подтверждено полное исполнение Обществом своих обязательств перед Фондом.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого судом решение, просил его оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о возбуждении судебного производства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судей Клочковой Н.В. и Макарцева А.В., с участием которых было начато разбирательство дела, на судей Бушуеву Е.М. и Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 07.05.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Фонд уплатил

Обществу 222 500 руб. за предоставление 13 мест на базе отдыха «Адреналин», расположенной по адресу: Прибайкальский район, с. Гремячинск, для проживания в период с 08.08.21012 по 17.08.2012.

Группа студентов с руководителем в количестве 13 человек проживала на базе отдыха «Адреналин» в период времени с 08.08.2012 до 14.08.2012. Студены и их руководитель 14.08.2012 выехали с базы отдыха.

Истец потребовал от ответчика возврата 58 333 руб., составившей часть денежной суммы, уплаченной за 3 суток не проживания на базе отдыха 13 человек в связи с досрочным выездом по причине нарушения их покоя третьими лицами в ночь с 13 на 14 августа 2012.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 782, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что со стороны истца имел место досрочный отказ от договора оказания услуг, потому сумма неосновательного обогащения ответчика составила 58 333 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 №17 услуги проживания в домах (базах) отдыха отнесены к услугам санаториев и прочих оздоровительных учреждений, находящихся в разделе «Услуги в области здравоохранения и в социальной области».

По смыслу изложенных правоположений, предоставление проживания на базе отдыха относится к возмездному оказанию услуг.

Поскольку, из пояснений сторон суду и содержания квитанций к приходному кассовому ордеру от 08.08.2012, претензии руководителя группы студентов от 14.08.2012 руководителю базы отдыха «Адреналин» и претензии Фонда от 23.08.2012 №71-Б генеральному директору Общества, следует, что Общество предоставило Фонду проживание группы из 13 человек на базе отдыха «Адреналин», то спорные отношения суд первой инстанции правильно квалифицировал как фактические отношения из договора возмездного оказания услуг и применил к ним положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией  спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По изложенным мотивам нельзя согласиться с тем доводом апеллянта, что к отношениям сторон применимы нормы материального права об аренде.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право отказаться от исполнения услуг в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из не опровергнутых ответчиком пояснений истца следует, что группа из 13 человек в помещениях базы отдыха «Адреналин» проживала в период с 08.08.2012 по 14.08.2012. Выезд 14.08.2012 группы 13 человек с базы отдыха «Адреналин» подтвержден совокупностью данных документов в деле: претензии руководителя группы Зверькова О.В. от 14.08.2012, имеющей запись о получении претензии для передачи руководителю базы «Адреналин» (т. 1, л.д. 43), претензии Фонда от 23.08.2012 №71-Б, получение которой ответчиком не оспорено (т. 1, л.д. 44-45), а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.08.2012 №600 на получение от гражданина Зверькова О.В. оплаты за размещение 11 человек в отеле «Байкальская Ривьера» в период с 14.08.2012 по 17.08.2012 (т. 1, л.д. 116). В этой связи нельзя согласиться с достоверностью сведений актов о предоставлении мест для временного проживания №00000014 от 17.08.2012 на сумму 125 008 руб. и 97 500 руб. в части периода времени проживания на базе 13 человек, а именно: с 08.08.2012 по 17.08.2012 (т. 1, л.д. 52-53).

По квитанциям к приходному кассовому ордеру от 08.08.2012 Общество получило от Фонда оплату в сумме 222 500 руб. за проживание на базе 13 человек в период времени с 08.08.2012 по 17.08.2012 (т. 1, л.д. 39).

Сообщив руководителю базы отдыха «Адреналин» об отъезде 13 проживавших человек и освободив 14.08.2012 занимаемые места, направив в адрес Общества претензию о возврате части уплаченной денежной суммы за проживание на базе отдыха «Адреналин» группы из 13 человек, Фонд тем самым подтвердил отказ от услуг Общества в период с 14.08.2012 – 17.08.2012.

Стоимость услуг Общества за 3 суток составила 74 166,67 руб. (222 500 руб. : 9 суток х 3 суток). Расчет этой денежной суммы ответчик не оспорил. Истец потребовал возврата только 58 333 руб. В материалах дела нет доказательств наличия у Общества расходов на отыскиваемую денежную сумму, образовавшихся в связи с оказанием услуг Фонду по проживанию 13 человек на базе отдыха «Адреналин».

В данном случае сбережение Обществом 58 333 руб. при отказе Фонда от услуг привело к возникновению на стороннее Общества за счет Фонда неосновательного обогащения, потому в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Фонда.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта отклонены, потому что не соответствовали фактическим данным документов в деле и основаны на неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права. Они не могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2013 года по делу №А10-4539/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

Юдин С.И.