Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А58-6828/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-6828/2012

27 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2013 года по делу №А58-6828/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп-2000» (ОГРН 1021401056093, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Рыдзинского, 24, корпус 1/1)  к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 1071435009535, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Октябрьская, 25) о  взыскании 7 722 000 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Олимп-2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РОСТ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 722 000 руб. убытков виде неполученных доходов (упущенной выгоды) арендной платы вследствие сноса ему принадлежащего объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2013 в иске отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт привел те же доводы, на которые ссылался в обоснование исковых требований. Кроме того, апеллянт указал, что документами в деле подтверждено незаконное уничтожение ответчиком принадлежащего ему (истцу) имущества, доказан размер дохода, который при обычных условиях мог быть получен от сдачи имущества в аренду, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для него последствиями.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о возбуждении судебного производства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия в судебном заседании.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.05.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.05.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежала часть помещений общей площадью 142,9 кв.м на 1 этаже в здании магазина «1000 мелочей», номера на поэтажном плане: 21, 22, 23, 24, 25, 26, кадастровый номер 14:36:105043:0004:4588/4587:0001, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Октябрьская, 25.

Между истцом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Технотрейд» (арендатором) на срок по 31.05.2010 был заключен договор аренды нежилого помещения от 23.06.2009. В договоре установлена арендная плата в размере 1 500 руб. за 1 кв.м, а всего - 214 500 руб. в 1 месяц (пункт 3.1). Стороны по договору согласовали возможность одностороннего расторжения договора путем письменного уведомления другой стороны за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения (пункт 2.4.1) и возможность продления договора на неопределенный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за 1 месяц до окончания срока действия договора о желании расторгнуть договор (пункт 1.3).

По акту приема-передачи от 01.07.2009 объект аренды был передан арендатору в пользование.

Истец обратился в арбитражный суд с иском за возмещением 7 722 000 руб. (214 500 руб. х 36 месяцев) неполученной за три года арендной платы по причине сноса ответчиком здания магазина «1000 мелочей» в период времени с 16.11.2009, и потому расторжения договора аренды от 23.06.2009.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него упущенного выгоды и потому отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец, как лицо, потребовавшее возмещение ответчиком убытков, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличию совокупности указанных обстоятельств. Между тем, истец не представил сведений о таких обстоятельствах.

Принадлежность истцу части помещений в здании магазина «1000 мелочей», находившегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Октябрьская, 25, подтверждена свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 14-АА №496408 от 22.09.2009.

По акту приема-передачи от 01.07.2009 истец во исполнение своих обязанностей арендодателя, возникших из договора аренды от 23.07.2009, передал собственные нежилые помещения в здании магазина «1000 мелочей» арендатору в пользование на срок по 31.05.2010.

Платежными документами (поручениями от 01.07.2009 №74, от 27.07.2009 №106, от 27.07.209 №105, расходными кассовыми ордерами от 23.06.2009 №144, от 25.06.2009 №216, от 31.08.2009 №358) подтверждено получение истцом от арендатора арендной платы всего на сумму 350 600 руб. Из других документов в деле, в отсутствие платежных документов, исходящих от арендатора, не усматривается получение ответчиком арендной платы в большей сумме.

Уведомлением от 19.10.2009 истец известил арендатора о расторжении договора аренды от 23.06.2009 в связи с закрытием магазина «1000 мелочей» и просил освободить занимаемое помещение с 01.11.2009. В ответ на письмо арендатора от 20.10.2009 в своем письме от 22.10.2009 указал, что из письма общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Клеопатра» от 04.09.2009 узнал о начале строительства на месте здания магазина «1000 мелочей», обязан освободить площади в здании магазина и их передать будущему застройщику – ООО «Рост», который принимает меры к сносу здания.

Учитывая, что условия договора аренды предусматривают расторжение договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции правильно оценил уведомление истца от 19.10.2009 арендатору как сообщение о расторжении договора.

Согласно справке обследования объекта от 09.06.2011, выданной ОТИ ГУП «РЦТИ» нежилое здание – магазин «1000 мелочей» снесен. В справке не содержится сведений о времени сноса здания.

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что снес здание магазина в период времени после 19.11.2009.

Между тем, изложенных данных недостаточно для того, чтобы посчитать доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него отыскиваемой денежной суммы возмещения ущерба, поскольку из документов в деле не усматривается, что истец намеревался и имел реальную возможность сдавать свое имущество в аренду в течение трех лет и в это время получать денежный доход в виде арендной платы.

Так, из письма ООО «Клеопатра» (одного из собственников здания магазина) от 04.09.2009 №41 истцу стало известно о начале строительства на месте здания магазина «1000 мелочей» и планируемом его сносе, предложении в срок до 01.11.2009 освободить помещение и передать его ООО «РОСТ» в соответствии с предварительным договором долевого участия. Однако до середины ноября 2009 истец не предпринял никаких действий, чтобы предупредить снос здания магазина «1000 мелочей». Только в письмах от 17.11.2009 и от 23.11.2009, адресованных в Главное архитектурно-планировочное управление г. Якутска, истец среди других собственников здания магазина «1000 мелочей» просил принять меры для прекращения начавшихся работ по сносу здания и приостановить выданные ими  ООО «РОСТ» полномочия на получение разрешения на строительство нового торгового центра «1000 мелочей» на месте здания магазина «1000 мелочей» до согласования вопроса о возмещении собственникам здания магазина «1000 мелочей» стоимости сносимого здания.

Из содержания изложенных писем, сопоставленных с письмами, адресованными истцом арендатору, следует, что истец желал сноса здания магазина «1000 мелочей» и предполагал получить соразмерную компенсацию за свою собственность, но не согласовал с ООО «РОСТ» вопроса о получении какой-то определенной компенсации. Последнее обстоятельство стало причиной его обращения в Главное архитектурно-планировочное управление г. Якутска с письмом от 23.11.2009 о приостановлении полномочий ООО «РОСТ» на получение разрешения на строительство нового торгового центра, предоставленных последнему собственниками здания магазина «1000 мелочей».

Следовательно, учитывая положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо признать, что истец не предпринял  необходимых и достаточных мер и не сделал приготовления для получения дохода от сдачи собственного имущества аренду в течение трехлетнего срока. Самого по себе условия договора аренды о сроке действия договора и возможности его продления на неопределенный срок в данном случае не достаточно для получения предполагаемого дохода.

Помимо того, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник имущества обязан нести расходы на его содержание. Доказательств размера расходов истца на содержание собственных помещений и общего имущества в здании магазина «1000 мелочей» в течение трехлетнего срока в дело не представлено. В этой связи невозможно признать доказанным размер упущенной выгоды истца.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта не приняты, потому не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2013 года по делу №А58-6828/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

Юдин С.И.