Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А78-8598/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                     дело №А78-8598/2012

28 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2013 года по делу № А78-8598/2012 по иску индивидуального предпринимателя Тюкавкиной Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП311753617500088, ИНН753700892630, адрес: г. Чита) к обществу с ограниченной ответственностью «Андромеда» (ОГРН 1027501154240, ИНН 7537000424, адрес: 672018, г. Чита, п. Аэропорт, ул. Звездная, 7) о государственной регистрации перехода права собственности (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.)

В заседании приняли участие представители:

от истца – Семигузова А.В., доверенность 06.11.2012, Тюкавкина Т.Г., паспорт,

от ответчика – Черенцова Е.В., доверенность от 06.05.2013, Константинов А.Г., доверенность от 06.05.2013, Бородин С.Г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюкавкина Татьяна Геннадьевна (далее – ИП Тюкавкина Т.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Андромеда» (далее – ООО «Андромеда», ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.02. 2012: вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к ИП Тюкавкиной Т.Г. по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2012 на нежилое помещение по адресу: г.Чита, мкр. Жилой городок, пос.Аэропорт, 13-«а», помещение 2, площадью 55,3 кв.м.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыва не представил.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2013 по делу №А78-8598/2012 исковые требования удовлетворены. Суд решил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ИП Тюкавкиной Т.Г. по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2012 года, заключённому между ИП Тюкавкиной Т.Г. и ООО «Андромеда» на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Чита, мкр. Жилой городок, пос. Аэропорт, 13-«а» помещение 2, общей площадью 55,3 кв.м.

Решение суда ООО «Андромеда» обжаловало в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на нарушение своих процессуальных прав, не извещение его о дне и времени рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Тюкавкина Т.Г. обжалуемый судебный акт находят законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2000. №75 НК 732078 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2012 №01/216/2012-722 в собственности ООО «Андромеда» имеется нежилое помещение общей площадью 579,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Чита, Черновский административный район, микрорайон Жилой городок, п. Аэропорт,13.

Распоряжением первого заместителя мэра города Читы от 06.12.2011 №16-84-рз адрес земельного участка со зданием магазина по адресу: г.Чита, мкр.Жилой городок пос. Аэропорт, 13 упразднён, новому объекту присвоен адрес: г.Чита, мкр. Жилой городок пос. Аэропорт, 13-«а».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2012 №01/216/2012-333 зарегистрированные права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Чита, мкр. Жилой городок пос. Аэропорт, 13-«а» отсутствуют.

07.02.2012 между ООО «Андромеда» и ИП Тюкавкиной Т.Г. заключён договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 53,07 кв.м, изолированного от общего здания с отдельным входом, расположенного по адресу: г.Чита, Жилой городок, 13-«а».

Продавец принял на себя обязательства передать помещение покупателю, оказать ему содействие и предоставить все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности (пункты 6.1.1, 6.1.2).

Оплата за имущество производится после государственной регистрации перехода права собственности (пункт 6.2.1).

Письмом от 16.08.2012 ответчик сообщил покупателю, что обращения в Регистрационную палату не будет, сделка совершена в ущерб интересам участников общества.

Уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на переданное помещение послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 218, 310, пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 551  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из их обоснованности.

Доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем уведомлении судом о дне и времени судебного заседания не принимаются.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из деятельности) или месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2012 местом нахождения ООО «Андромеда» является: 672018, г.Чита, ул.Звёздная, 7, извещалось Арбитражным судом Забайкальского края по указанному адресу о явке в судебные заседания на 13.11.2012 (т.1, л.д.88), на 02.11.2012 (т.1, л.д.91), на 06.12.2012 (т.1, л.д.110), на 10.01.2013 (т.2, л.д.4) с почтовыми отметками: отсутствие адресата, выбытие организации, отсутствие адресата по указанному адресу.

Таким образом, ООО «Андромеда» извещалось судом о месте и времени судебного заседания по адресу, где оно имеет регистрацию, надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ссылка заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела признается несостоятельной, поскольку лица, участвующие в деле, считаются извещёнными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением организации.

Представленное истцом пояснение, адресованное директору ООО «Андромеда» Бородину С.Г. от начальника почтового отделения №18 Матвеевой Ю.Ю. о том, что в январе 2013 года в адрес ООО «Андромеда» поступали 2 заказных письма, доставку которых осуществляла почтальон Плотникова, но по неизвестной причине письмо не было доставлено. Почтальон Плотникова была уволена в феврале 2013 года, наказать её невозможно, - не является доказательством, подтверждающим виновные действия работников почты в не уведомлении ООО «Андромеда» о поступающей в его адрес почтовой корреспонденции. Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 10.10.2012 года, первые почтовые уведомления в адрес ООО «Андромеда» по его нахождению стали направляться с этого времени. Из пояснений директора ООО «Андромеда» Бородина С.Г. в апелляционном суде следует, что Общество зарегистрировано по адресу: г.Чита-18, ул.Звёздная, 7, однако, фактически по данному адресу не находится, изменения в ЕГРЮЛ им не вносились.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из изложенных норм и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2013 года по делу №А78-8598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            А.В. Стрелков

Судьи:                                                                                                                      К.Н. Даровских

О.А. Куклин