Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А19-2323/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-2323/2012

28 мая 2013 года

Резолютивная часть объявлена 22.05.2013, постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - ОАО "Иркутскгипродорнии" и третьего лица - Бигуна А.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2013 (судья Епифанова О.В.) по делу №А19-2323/2012 по иску ОСАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ОАО "Иркутскгипродорнии" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий,88, ИНН 3808004756, ОГРН 1023801003060) о взыскании денежных средств, третьи лица – Бигун А.В. (г. Иркутск), Деркач М.А. (г. Иркутск), ОАО "СОГАЗ" (107078, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителя истца Детушевой Н.Я. по доверенности от 15.01.13, представителя ответчика Федотова И.В. по доверенности от 9.01.13, представителя Бигуна А.В. Панасюк А.В. по доверенности от 10.02.13, и установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (сокращенное наименование - ОАО "Иркутскгипродорнии") о взыскании в порядке суброгации 461 817,01 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены граждане Бигун Анатолий Васильевич и Деркач Мария Александровна, открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (сокращенное наименование - ОАО "СОГАЗ").

Решением от 26 февраля 2013 года, исправив допущенную опечатку определением от 01.04.2013, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 461 817,01 руб. в возмещение ущерба, судебные расходы в сумме 200 руб., а также судебные расходы в размере 22 236,34 руб.

Ответчик – ОАО "Иркутскгипродорнии" и третье лицо - гражданин Бигун А.В. в апелляционных жалобах просят названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами проведенных по делу экспертиз, указывая на то, что противоправность в действиях водителя Бигуна А.В. и его вина в совершении ДТП не доказаны. При этом ответчик полагает, что производство по делу следует прекратить, а третье лицо - просит отказать в иске. Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с изложенными в них доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционных жалоб поддержал.

От других лиц отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 31.08.2010 в г. Иркутске на ул. Култукская произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ответчику автомобиля Камаз, регистрационный знак Е456ВС, под управлением водителя Бигуна А.В. и принадлежащего Деркач М.А. и под ее управлением автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный знак А463ТС.

Из постановления 38 ПС 180859 от 09.09.2010 по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Бигуна А.В., управлявшего автомобилем Камаз, который при осуществлении поворота допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Nissan Qashqai. В экспертных заключениях №А19-2323/2012 от 30.10.2012 и №64/2012 от 15.01.2013, составленных по результатам проведенных по делу автотехнической экспертизы и повторной автотехнической экспертизы, указано, что к возникновению ДТП привели действия водителя автомобиля Камаз Бигуна А.В., который выехал на полосу встречного движения.

Принадлежащий Деркач М.А. автомобиль Nissan Qashqai застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования, оформленному полисом №АС 12287001 со сроком действия с 22.01.2010 по 21.01.2011, по условиям которого истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета процента износа узлов и деталей.

Заявляя требования, истец указал, что причиненный ДТП ущерб в сумме выплаченного страхового возмещения за минусом полученных в рамках страхования автогражданской ответственности 120 000 руб., подлежит возмещению ответчиком.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, правовое обоснование соответствующего требования ответчик не привел.

Доводы к отмене судебного акта, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Право истца требовать с ответственного лица возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения (суброгация) предусмотрено статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик заявляет об отсутствии вины его водителя в совершении ДТП, оспаривая выводы проведенных по делу судебных экспертиз.

Однако выводы суда основаны не только на заключениях экспертов, но и на иных доказательствах - материалах по делу об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, справке о дорожно-транспортном происшествии.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании виновным в совершении ДТП водителя Бигуна А.В. и привлечении его к административной ответственности не обжаловано, является действующим, а составленная сотрудниками ГИБДД схема ДТП никем не оспорена и содержит разметку ширины проезжей части, в соответствии с которой и исходя из понятия "перекресток", содержащегося в пункте 1.2 Правил дорожного движения, усматривается, что место столкновения автомобилей находится на полосе встречного движения по отношению к направлению движения автомобиля Камаз. Нахождение данного автомобиля на главной дороге (на что ссылаются заявители жалоб) не предоставляет ему права занимать полосу встречного движения. На момент столкновения автомобиль Nissan Qashqai находился на своей полосе движения, т.е. фактически завершил маневрирование и, следовательно, также находился на главной дороге. Выводы проведенных по делу экспертиз не являются сами по себе противоречивыми относительно виновника ДТП и данные экспертизы наряду с иными, имеющимися в деле доказательствами, могут быть предметом оценки арбитражного суда.

Поскольку обстоятельства спора судом установлены в достаточной степени, апелляционный суд не усматривает необходимости в проведении второй повторной автотехнической экспертизы по делу и соответствующее ходатайство ответчика судом отклоняется. Оценка, данная судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам является правильной и соответствует требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в апелляционных жалобах доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по делу №А19-2323/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина