Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А58-5518/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А58-5518/2012

«29» мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2013 года по делу №А58-5518/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными в части решения от 31.05.2012 №08-39/21 и требования №8957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.09.2012,

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество «Колымская судоходная компания» (ОГРН 1021400610846, ИНН 1408000231, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский улус, пгт.Зырянка, ул.Стадухина, 9:  далее – ОАО «КСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289, ИНН 1435124927, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Дзержинского, 22, 7; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 31.05.2012 №08-39/21 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», требования №8957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.09.2012 в части: доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 93869 руб.,  начисления пени в сумме 19955,38 руб., наложения штрафа в размере 18773,80 руб.; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2009 год в сумме 844820 руб.,  начисления пени в сумме 179598,17 руб., наложения штрафа в размере 168964 руб.; наложения штрафа по транспортному налогу за 2009 год в сумме 1996,80 руб., за 2010 год в сумме 3011,60 руб. и за непредставление в установленный срок сведений по НДФЛ за 2009 год в сумме 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование требований общество указывает на нерассмотренное судом первой инстанции ходатайство о снижении штрафных санкций до 2000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, Общество, выражая несогласие с выводом суда о моменте списания дебиторской задолженности, указывает, что положения пункта 2 части 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ не исключают возможности признания задолженности безнадежной в любом налоговом периоде после истечения срока исковой давности, в том числе, когда налогоплательщик убедился в безнадежности долга, к примеру, ввиду отказа должника от уплаты долга. Данная позиция согласуется с правовой позицией, высказанной судом кассационной инстанции в постановлении от 23.04.2009 по делу №А33-8434/07.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что переплата по налогу на прибыль равна недоимке, установленной в проверяемом периоде, а занижение сумм налога при не учете расходов в прошлых налоговых периодах не произошло.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.04.2013.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании служебной записки от 07.05.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При проверке соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Как следует из материалов дела, определением от 27.09.2012 заявление общества принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Собардаховой В.Э.

Распоряжением и.о.председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2012 в связи с отпуском судьи Собардаховой В.Э. настоящее дело передано в производство судьи Устиновой А.Н.

Определением от 13.11.2012 суд первой инстанции в составе судьи Устиновой А.Н. в предварительном судебном заседании установил, что настоящее дело подготовлено и назначил к судебному разбирательству в судебном заседании судье Собардаховой В.Э. При этом соответствующего распоряжения, согласно которому дело передано обратно судье Собардаховой В.Э., материалы дела не содержат.

В последующем судебное разбирательство проведено судьей Собардаховой В.Э.

Указанное не рассматривается апелляционным судом как рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу положений статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Частью 1 статьи 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда.

Следовательно, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству рассмотрения дела по существу судом не проводится.

При этом положения части 2 статьи 18 АПК РФ о том, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда, не могут быть истолкованы как определяющие неизменность состава суда с момента возбуждения производства по делу.

Указанный правовой подход суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2011 №13743/10.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №ВП-08-49/27 от 29.06.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «КСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, транспортного налога с организаций, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №ВП-08-38/8 от 16.02.2012 (т.3, л.д.2-145), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Копия акта проверки с 12-тью приложениями на 33 листах вручена и.о. генерального директора общества 24.02.2012.

Извещением №172 от 27.02.2012, врученным и.о. генерального директора общества 01.03.2012, последнее извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 22.03.2012 (т.3, л.д.84).

22 марта 2012 года инспекцией принято решение №08-37/30 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученное и.о. генерального директора общества 29.03.2012 (т.3, л.д.85-88).

20 апреля 2012 года составлена справка №08-38/27 о дополнительных мероприятий налогового контроля, вручена генеральному директору общества 10.05.2012 (т.3, л.д.89-116).

Извещение №189 от 03.05.2012 о назначении рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 17.05.2012 получено генеральным директором общества 10.05.2012 (т.3, л.д.117).

17 мая 2012 года состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол 4.1, представители налогоплательщика участия в рассмотрении материалов проверки не приняли, рассмотрение отложено до 31.05.2012 Извещение №196 о времени и месте рассмотрения вручено руководителю общества 23.05.2012 (т.3, л.д.118-121).

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителя (протокол рассмотрения от 31.05.2012 №4.2 – т.3, л.д.122-145) руководителем Инспекции принято решение №08-39/21 от 31.05.2012 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ОАО «КСК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 187737,80 руб., по транспортному налогу в размере 5008,40 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 год в виде штрафа в размере 600 руб.

Налоговым органом начислены пени по состоянию на 31.05.2012 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 19955,38 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 179598,17 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 39661,32 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в размере 938689 руб., по транспортному налогу в размере 25042 руб.; штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д. 21-107).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого №04-22/76/08980 от 31.08.2012 решение МИФНС России №8 по Республике Саха (Якутия) оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1, л.д.108-122).

Требованием №8957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.09.2012 обществу предложено в срок до 25.09.2012 уплатить недоимку по налогам в общем размере 963731 руб., пени в общей сумме 239214,87 руб., штрафы – 193346,20 руб. (т.1, л.д.123-124).

Общество, считая, что названные решение инспекции и требование об уплате налога не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),