Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А58-5518/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого спора апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Общество, не соглашаясь с подходом суда первой инстанции по примененному порядку списания сумм дебиторской задолженности, указывает в апелляционной жалобе, что безнадежная задолженность может учитываться в любом периоде после истечения срока исковой давности. По мнению налогоплательщика, указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановление от 23.04.2009 по делу №А33-8434/07).

Апелляционный суд считает указанный довод ошибочным, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный подход суда кассационной инстанции в настоящем деле неприменим в виду последующего изменения практики применения положений статьи 272 НК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 №1574/10.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки были установлены факты необоснованного включения Обществом в состав внереализационных расходов 2009 года дебиторской задолженности:

- на сумму 3 366 681 руб. - годичная исковая давность истекла в предыдущие налоговые периоды.

- на сумму 1 931,05 руб. - задолженность списана ранее истечения годичного срока исковой давности.

- на сумму 416 469,01 руб. - задолженность списана ранее истечения общего 3-х летнего срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, невозможными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, невозможного к взысканию.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

Таким образом, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенном выше постановлении, названная норма НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

На основании изложенного, позиция налогоплательщика о правомерности учета убытков предыдущих периодов в спорном основана на ошибочном толковании норм материального права и апелляционным судом признается неправомерной.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, апелляционный суд признает их обоснованными частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество 12.12.2012 уточнило заявленные требования (т.4 л.д.21-22) и просило признать недействительными решения от 31.05.2012 №08-39/21 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», требования №8957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.09.2012 в части: доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 93869 руб.,  начисления пени в сумме 19955,38 руб., наложения штрафа в размере 18773,80 руб.; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2009 год в сумме 844820 руб.,  начисления пени в сумме 179598,17 руб., наложения штрафа в размере 168964 руб.; наложения штрафа по транспортному налогу за 2009 год в сумме 1996,80 руб., за 2010 год в сумме 3011,60 руб. и за непредставление в установленный срок сведений по НДФЛ за 2009 год в сумме 600 руб.

При этом заявитель ходатайствовал о снижении суммы указанных штрафных санкций до 2 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не дал надлежащей оценки доводам налогоплательщика о следующих смягчающих обстоятельствах: совершение правонарушения впервые; несоразмерность примененного штрафа и тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба; основным видом деятельности заявителя является перевозка грузов внутренним водным транспортом для обеспечения нужд завоза в районы Крайнего Севера по регулируемым государством тарифам, что существенно ограничивает доходность бизнеса и отсутствие свободных источников уплаты непредвиденных расходов; заявитель является градообразующим в Верхнеколымском улусе республики, ввиду климатических условий региона перевозка внутренним водным транспортом носит сезонный характер и осуществляется всего 4 месяца июнь, июль, август, сентябрь.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 АПК РФ также установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

При таких установленных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, приведенные налогоплательщиком обстоятельства следует учесть в качестве смягчающих, а определенные инспекцией размеры штрафных санкций не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, штрафные санкции подлежат снижению:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за:

занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год с 18 773,8 руб. до 1 877,38 руб., т.е. на 16 896,42 руб.,

занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2009 год с 168 964 руб. до 16 896,4 руб., т.е. на 152 067,6 руб.,

занижение налоговой базы по транспортному налогу за 2009 год с 1 996,8 руб. до 199,68 руб., т.е. на 1 797,12 руб.,

занижение налоговой базы по транспортному налогу за 2010 год с 3 011,6 руб. до 301,16 руб., т.е. на 2 710,44 руб.

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 год с 600 руб. до 60 руб., т.е. на 540 руб.;

В этой связи апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) от 31.05.2012 №08-39/21 в части привлечения к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за: занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год в размере 16896,42 руб., занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2009 год в размере 152 067,6 руб., занижение налоговой базы по транспортному налогу за 2009 год в размере 1 797,12 руб., занижение налоговой базы по транспортному налогу за 2010 год в размере 2 710,44 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 год в размере 540 руб.; требования №8957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2012 в части перечисленных штрафных санкций в указанных размерах.

На основании статьи 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) в пользу открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб. (6 000 руб. (2000+2000+2000) за рассмотрение двух требований и заявления о принятии обеспечительных мер+1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы).

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 11.02.2013 №11, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2013 по делу №А58-5518/2012 отменить в части отказа в признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) от 31.05.2012 №08-39/21 в части привлечения к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за: занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год в размере 16896,42 руб., занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2009 год в размере 152 067,6 руб., занижение налоговой базы по транспортному налогу за 2009 год в размере 1 797,12 руб., занижение налоговой базы по транспортному налогу за 2010 год в размере 2 710,44 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 год в размере 540 руб.;

- требования №8957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2012 в части перечисленных штрафных санкций в указанных размерах.

Принять в отмененной части новый судебный акт о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) от 31.05.2012 №08-39/21 в части привлечения к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за: занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год в размере 16896,42 руб., занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2009 год в размере 152 067,6 руб., занижение налоговой базы по транспортному налогу за 2009 год в размере 1 797,12 руб., занижение налоговой базы по транспортному налогу за 2010 год в размере 2 710,44 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 год в размере 540 руб.;

- требования №8957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2012 в части перечисленных штрафных санкций в указанных размерах.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) в пользу открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» (ОГРН 1021400610846, ИНН 1408000231) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Колымская судоходная компания» (ОГРН 1021400610846, ИНН 1408000231) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.В. Желтоухов