Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А19-15188/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Таким образом, расходы на проведение торгов посредством публичного предложения  также являются первой очередью текущих платежей наравне с вознаграждением арбитражного управляющего.

Выплата вознаграждения лицам, работающим по трудовым договорам и лицам, которые привлечены арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется во вторую очередь текущих платежей.

Из имеющегося в материалах дела отчета  (л.д.103 т.1) следует, что в период с июня по ноябрь 2012г. в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 405 000 руб., конкурсный управляющий Прудкий П.И. в нарушение установленной выше очередности  производил выплату заработной платы  за  июль - октябрь 2012г., т.е. осуществлял удовлетворение текущих платежей второй очереди при наличии непогашенной текущей задолженности первой очереди.

Согласно письму конкурсного управляющего, расходы на организацию торгов должны составить 48 000 руб., соответственно указанные денежные средства при соблюдении очередности у должника имелись.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий Прудкий П.И. допустил бездействие по не проведению торгов залогового имущества посредством публичного предложения и указанное бездействие не соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России», а также права других кредиторов на своевременное завершение процедуры конкурсного производства, так как при наличии у должника имущества конкурсное производство завершено быть не может, т.е. указанное бездействие привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Соответственно в указанной части арбитражный управляющий Прудкий П.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «ТЗРДСМ».

Довод конкурсного управляющего о том, что  на  территории ОАО «ТЗРДСМ» в конце августа 2012 года обнаружено 37 баллонов с хлором и на территории Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» введен режим повышенной готовности с 09.00 часов 01.10.2012, а с 01.10.2012 приказом № 4-КП конкурсного управляющего Прудкого П.И. на территории завода введен режим чрезвычайной ситуации, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что  утилизацию баллонов с химически опасными веществами осуществляло ОАО «Группа Илим» по договору с администрацией Тайшетского городского поселения.

Работы по утилизации химически опасных веществ произведены 25.12.2012, в связи с чем Администрация предъявила конкурсному управляющему соответствующие расходы в размере 190 000 руб. (письмо Администрации от 29.12.2012 №4318).

Соответственно указанные расходы были предъявлены только в декабре 2012г., тогда как в настоящем споре исследовался период с июня по ноябрь 2012г., т.е. до возникновения обязанности у конкурсного управляющего по погашению расходов на утилизацию.

Относительно довода изложенного в отзыве на апелляционной жалобу о том, что статус залогового кредитора ОАО «Сбербанк России» подлежит прекращению, т.к. залоговое имущество будет реализовано в порядке п.4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт признания несостоявшимися повторных торгов и отсутствие волеизъявления залогового кредитора на получение предмета залога не являются основанием для прекращения залогового обязательства и утраты статуса залогового кредитора. После продажи залогового имущества посредством публичного предложения средства, вырученные от его продажи, подлежат распределению с преимущественным удовлетворением требований залогового кредитора.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2013 года по делу №А19-15188/2008 отменить, разрешить вопрос по существу.

Жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить. Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Прудким Павлом Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.А. Куклин

А.В. Стрелков