Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А19-20314/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подрядчику.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Руководствуясь названными нормами, а также учитывая, что препятствий к надлежащему исполнению договора подряда № 07-010 от 15.01.2007 не имелось, ООО "ЗБСМ МК-612" обязано было принять все зависящие от него разумные меры к надлежащему исполнению обязательств, в том числе провести дополнительную мобилизацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затраты на устранение допущенных нарушений в данном случае должны быть понесены истцом за свой счет. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании дополнительных мобилизационных расходов на сумму 59 953 763 рублей и соответствующей суммы и пени не имеется.

Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности. Общий срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, составляет три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что оплата выполненных работ должна была осуществляться поэтапно, с составлением промежуточных актов, срок исковой давности надлежит исчислять по каждому из актов приемки выполненных работ.

Согласно положениям п. 10.3.5 договора подряда, в редакции дополнительного соглашения № 5, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Пунктом 5.3 договора установлен семидневный срок для приемки работ. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, рассчитав календарно 7+15 дней, указав, что срок исковой давности по самому позднему из подписанных в 2008 году акту выполненных работ КС-2 от 15.10.2008 начал течь с 06.11.2008 и окончился 06.11.2011. Исходя из буквального толкования пункта 10.3.5. договора 15 дней следует считать в рабочих днях. Таким образом, срок исковой давности начал течь 14.11.2008 и истек 14.11.2011. Истец обратился с настоящим иском в суд 14 ноября 2011 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В отношении требования о взыскании расходов по мобилизации, а именно последнего акта приемки выполненных работ КС-2 от 15.07.2008 на сумму 59 953 763 руб., срок исковой давности начал течь с 12.08.2008 и истек 12.08.2011. Таким образом, истец с данным требованием обратился за пределами срока исковой давности. Довод о том, что срок исковой давности прерывался в связи с признанием ответчиком долга на указанную сумму, что подтверждается  Актом № 697/ПТО от 15.12.2009, подлежит отклонению, поскольку как было указано выше, данный документ был признан судом недопустимым доказательством. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2012, принятое по делу №А19-20314/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Н.В. Клочкова

С.И. Юдин