Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А19-19963/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Из представленного в материалы дела приказа от 01.09.2008 №15/09/08 генерального директора Хомусяка И.М. усматривается, что Борисов К.Н. назначен ответственным руководителем работ – строительства объекта "Комплексная реконструкция железнодорожного пути Анамакит – Баканы нечетный путь Восточно-Сибирской железной дороги Республики Бурятия". На данное лицо возложены обязанности по выполнению и организации, в том числе, своевременной доставки материалов и оборудования на строительную площадку, включая погрузочно-разгрузочные работы на железнодорожном транспорте; осуществлению организации допуска на строительную площадку техники и рабочей силы; ведению журнала по форме КС-6а и подписанию выполненных объемов работ в соответствующих службах заказчика Северобайкальского отделения дороги; привлечению необходимых для строительства субподрядных организаций и так далее.

Указанные документы скреплены штампом ООО "СМП №621", подлинность которого заказчиком не оспорена, в связи с чем доводы о том, что на нем не проставлен ИНН и ОГРН ответчика не принимаются.

Оспаривая наличие полномочий у Борисова К.Н. на подписание данных документов, ООО "СМП №621" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период на указанном объекте строительства полномочия на подписание первичной документации принадлежали иному лицу.

В приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе в подтверждение довода о том, что уполномоченным представителем ООО "СМП №621" на спорных объектах строительства был главный инженер Федосеев А.Н., протокольным определением отказано на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции у ответчика была реальная возможность приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в подтверждение возражений на иск, уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции не обоснована.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что полномочия Борисова К.П. на подписание путевых листов, актов об оказании услуг, счетов-фактур явствовали из обстановки, в которой действовало лицо, поскольку оно осуществляло организационно-распорядительные функции на месте проведения строительных работ на основании доверенности в силу должностных полномочий.

С учетом наличия между сторонами заключенного договора, отсутствия возражений со стороны заказчика относительно качества оказанных услуг или отказа заказчика от принятия работ, подписания первичной документации от имени заказчика уполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта оказания услуг истцом и принятия их ответчиком.

Довод ООО "СМП №621" о том, что спорные услуги оказывались ответчиком собственными силами, правомерно отклонены, так как представленные в подтверждение данного обстоятельства акты, подписанные между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СМП №621" (генподрядчик), надлежащими доказательствами не являются, поскольку из их содержания не представляется возможным установить идентичность работ, выполненных ООО "СМП №621" и ИП Цивилевым В.И. Указанные документы носят сводный характер и не подтверждены соответствующими первичными документами (например, путевыми листами, актами и так далее), позволяющими определить, кем выполнены конкретные работы – самим генподрядчиком или субподрядчиками, в том числе истцом.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.4. договора стороны согласовали, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, по согласованию сторон по факту выполненных работ, оказанных услуг, на основании выставленного счета на оплату в течение 5-ти дней.

В связи с оказанием услуг ИП Цивилев В.И. выставил в адрес ответчика для оплаты счета-фактуры от 04.11.2008 №11, от 04.11.2008 №12, от 08.12.2008 №44, №45.

С учетом частичной оплаты суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию задолженность за оказанные услуги в сумме 2 775 326 руб. Довод ответчика о том, что ООО "СМП №621" оказанные истцом услуги им частично не оплачивались, не лишает истца права уменьшить исковые требования на сумму, которую он считает полученной от ответчика в счет исполнения обязательства.

В исковом заявлении ИП Цивилев В.И. указал, что в сентябре 2008 года ООО "СМП №621" обратилось к нему с письмом, в котором просило выделить дизельное топливо летнее в количестве 20 000 литров с последующим возвратом в срок до 10.10.2008.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании накладных от 03.09.2008 №3, 4, 5 ИП Цивилев В.И. передал ООО "СМП №621" в лице Борисова К.К. дизельное топливо в количестве 20 000 литров на сумму 600 000 руб.

Учитывая, что договор займа относится к числу реальных договоров, суд первой инстанции обоснованно, исходя из вышеуказанных обстоятельств, посчитал его заключенным.

15.01.2009 ИП Цивилевым В.И. от ООО "СМП №621" получены денежные средства в сумме 600 000 руб., которые учтены истцом в счет погашения возникшего обязательства по возврату товара.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, а также оплате оказанных услуг в полном объеме истец за периоды с 11.11.2008 по 14.12.2008, с 15.12.2008 по 15.01.2009, с 16.01.2009 по 07.02.2013, с учетом поступившего от ответчика платежа, согласно представленного в дело уточненного расчета, исходя из 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 994 878 руб. 50 коп., а также проценты, начисленные на сумму 2 775 326 руб., исходя из ставки 8,25% годовых, за период с 08.02.2013 и по день фактической уплаты долга. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2013, принятое по делу №А19-19963/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное многопрофильное предприятие №621" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Н.В. Клочкова

С.И. Юдин