Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А58-7504/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А58-7504/2012

«30» мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2013 года по делу №А58-7504/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Орехова Николая Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения от 13.07.2012 №16/996,

(суд первой инстанции: Андреев В.А.),

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Орехов Николай Михайлович (ОГРНИП 304143534900087, ИНН 143500114296, место жительства: Республика Саха (Якутия), г.Якутск; далее - предприниматель Орехов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, 202-й микрорайон, 23; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.07.2012 №16/996 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 197 287 руб. за период 2008-2010 годы и соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обжаловал его в порядке апелляционного производства, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование предприниматель указывает на незаконность вынесения судом решения по существу спора до окончания проведения следственными органами проверки представленных инспекцией в порядке пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ материалов, а также при наличии неотмененного решения инспекции от 18.01.2013 №16/16 о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица.

Налоговым органом не завершено проведение камеральных налоговых проверок представленных 12.11.2012 предпринимателем уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2008-2010 годы. Исходя из актов камеральных проверок, суммы налогов отличаются от начисленных по выездной проверке.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.04.2013.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании служебной записки от 07.05.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 26.12.2011 №14/1371 (т.2, л.д.7-8) инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Орехова Н.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой 24.04.2012 составлен акт выездной налоговой проверки № 16/36 (т.2, л.д.11-66).

24 февраля 2012 года составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена предпринимателю 01.03.2012 (т.2, л.д.9-10); экземпляр акта выездной налоговой проверки вручен предпринимателю 10.05.2012 (т.2, л.д.66).

Врученным предпринимателю 10.05.2012 уведомлением №16/910, налоговый орган известил о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 13.06.2012 в 11 час. 00 мин. (т.2, л.д.72).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией вынесены решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.06.2012 №16/245 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.06.2012 №16/380, которые получены предпринимателем 14.06.2012 (т.2, л.д.73, 76).

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены инспекцией справкой от 10.07.2012, которая вручена предпринимателю 12.07.2012 (т.2, л.д.77-82).

Уведомление №16/336 о назначении рассмотрения материалов проверки на 13.07.2012 на 11 час. 00 мин. получено предпринимателем 09.07.2012 (т.2, л.д.83).

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, руководителем Инспекции принято решение №16/996 от 13.07.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предпринимателю Орехову Н.М. начислены пени по состоянию на 13.07.2012 на общую сумму 552760 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 13951 руб., по единому социальному налогу в размере 10930 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 527879 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 53308 руб., по единому социальному налогу в размере 39625 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1372728 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.2, л.д. 84-155).

Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель Орехов Н.М. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), которое решением от 28.09.2012 №04-22/84/10024 изменило решение налогового органа путем отмены доначисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 278,36 руб. и соответствующие ей пени в размере 344,64 руб. (т.1, л.д.80-84).

Предприниматель Орехов Н.М., считая решение инспекции не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов.

Таким образом, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2007 №8686/07, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как следует из материалов дела, согласно налоговым декларациям предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 годы за 2008 год налогоплательщиком к вычету предъявлена сумма в размере 1 190 599 руб., за 2009 год - в размере 765 011 руб.

Вместе с тем, в виду не представления предпринимателем первичных документов, подтверждающих обоснованность заявленных сумм вычетов, Инспекцией по результатам проверки не подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов за 2008 год в размере 904 700 руб., в том числе в полном размере за 4 квартал 2008 года, и за 2009 год в размере 568 805 руб., в том числе в полном размере за 1 и 3 кварталы 2009 года.

Как следует из заявления (т.1 л.д.6) ИП Орехов Н. М. указывает, что «счета-фактуры, отраженные в книгах продаж и покупок, были представлены на проверку в виде рукописного варианта, однако во внимание приняты не были». При этом из заявления и иных пояснений предпринимателя и его представителя Т.С. Юшковой не представляется возможным установить, что какие именно счета-фактуры не были приняты в ходе выездной налоговой проверки, каким образом данное обстоятельство повлияло на нарушение его прав и законных интересов.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, по итогам проведенной выездной налоговой проверки в соответствии с п. 1 ст. 171, ст. 172 НК РФ сумма НДС была принята к вычету на основании документов, полученных при проведении контрольных мероприятий  (счета-фактуры, товарные накладные). Все счета-фактуры, представленные Ореховым Н. М. в соответствии со ст. 93 НК РФ, контрагентами Орехова Н М. в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, были учтены инспекцией при определении суммы