Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А19-12/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-12/2013

30 мая 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кесель Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2013 года по делу № А19-12/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Кесель Светланы Валерьевны (ОГРН 312381424100039, ИНН 381452524787) к Отделению надзорной деятельности по Куйтунскому району Главное управление МЧС по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554) о признании незаконным и отмене постановления от 25 декабря 2012 года № 2-26-210,

(суд первой инстанции: судья Шубина Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Кесель Светлана Валерьевна (далее – заявитель или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Куйтунскому району Главного управления МЧС по Иркутской области (далее – административный орган, Отделение надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления от 25 декабря 2012 года № 2-26-210 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд первой инстанции, исходя из наличия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, пришёл к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции суда не принято во внимание то, что отсутствуют какие-либо доказательства совершения административного правонарушения, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении не составлялся. Составлялся только акт обследования, который не может являться доказательством.

В нарушение требований пункта 3 статьи 26.1, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ни акт обследования, ни оспариваемое постановление не содержат описание субъективной стороны правонарушения, а именно: сведений о том, какие обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о наличии в моих действиях Кесель СВ. вины, не установлено, имелась ли у меня возможность для соблюдения требований законодательства и принимались ли меры по их соблюдению.

Как указывает предприниматель, административный орган ограничивается только перечислением нарушений без их документального подтверждения: не указано и не зафиксировано документально, какими материалами дела подтверждается факт правонарушения и виновность ИП Кесель СВ. В акте обследования и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано на основании чего и в связи с чем проводилась проверка, нет ссылки на то, что проверка являлась внеплановой с целью проведения выполнения какого-либо предписания. По мнению предпринимателя, она надлежащим образом не была извещена о судебном заседании на 06 марта 2013 года. Также предприниматель считает, что одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может является протоколом об административном правонарушении, то есть доказательством по административному делу.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кесель Светлана Валерьевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 312381424100039.

05 декабря 2012 года прокуратурой Куйтунского района совместно с Отделением надзорной деятельности по Куйтунскому району Главного управления МЧС России по Иркутской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности в здании гостиницы «Центральная», расположенном по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, р.п. Куйтун, ул. Красного Октября, д. 36, принадлежащем на праве аренды индивидуальному предпринимателю Кесель С.В.

В ходе проверки выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности, выразившийся в загромождении второго эвакуационного выхода на первом этаже различными горючими материалами, мусором и другими предметами. Данное правонарушение зафиксировано в акте обследования от 07 декабря 2012 года № 2-26-1271.

По факту выявленного нарушения прокурором Куйтунского района в отношении предпринимателя вынесено постановление от 14 декабря 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

25 декабря 2012 года главным государственным инспектором Куйтунского района по пожарному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания № 2-26-210, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Кесель С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (стать 2).

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются:

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2012 и постановление о назначении административного наказания от 25.12.2012 № 2--210 вынесены уполномоченными должностными лицами – прокурором Куйтунского района Байковым Р.В. и главным государственным инспектором Куйтунского района по пожарному надзору Столоповым В.П.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1497-О указано, что положения части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации направлены на реализацию законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, устанавливающего общеобязательные требования в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Законом пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система