Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А19-22916/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-22916/2012

       «30» мая  2013 года

      Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

      Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Лесобаза", общества с ограниченной ответственностью  "РЕГИОН-И" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2013 года по делу №А19-22916/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Лесобаза" (664009, г. Иркутск, ул. Култукская, 9, блок Б, ИНН 3810027373, ОГРН 1033801427461) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-И" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (664518, Иркутская область, р.п. Большая Речка, ул. Горького, 5, ИНН 3827034509, ОГРН 1103827000969) о взыскании 6 515 272,88 рублей (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца:  Канторович А.В., директор, Макаров И.А., представитель по доверенности от 25.10.2012,   

от ответчика:  представитель не явился, извещен,  

            установил:

           Общество с ограниченной ответственностью  «Байкал-Лесобаза» (далее по тексту: истец, ООО «Байкал-Лесобаза»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми  требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-И» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (далее по тексту: ответчик, ООО «РЕГИОН-И») о взыскании основного долга в сумме 5 139 709 рублей  63 копейки; неустойки – в размере 1 375 563 рублей 25 копеек. 

        Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2013 года   исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РЕГИОН-И» в пользу ООО «Байкал-Лесобаза» взыскано  6 157 151 рубль 60 копеек, в том числе: основной долг в сумме 5139709 рублей  63 копейки, неустойка в сумме 1 017 441 рубль 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 134 рубля 92 копейки. 

         В удовлетворении остальной части иска отказано.

         С ООО «РЕГИОН-И» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 46 384 рубля 74 копейки.

        С решением в части отказа во взыскании неустойки в сумме  358 121, 28 руб. не согласен истец ООО «Байкал Лесобаза»,   который в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение суда в указанной части.  Заявитель полагает, что  выводы суда о необоснованном начислении неустойки в размере 358 121, 28 рублей являются ошибочными,  основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку стороны договора предусмотрели начисление неустойки за период допущения нарушений обязательств без каких-либо изъятий, в том числе на выходные дни, стало быть, неустойка подлежала начислению не с 15.10.2012, как посчитал суд, а с 13.10.2012г.

          Ответчик – ООО «Регион-И», не согласившись с принятым судебным актом, как незаконным и необоснованным, также обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что арендная плата не подлежала взысканию в связи с недоказанностью со стороны истца оснований к этому. Так, истцом не доказано присутствие экипажа в месте производства работ. Авансовые отчеты, представленные истцом как  доказательство  нахождения экипажа в месте производства работ, не являются относимыми и допустимыми доказательствами.  Не доказан также и факт простоя техники, поскольку истец не исполнял свои обязательства, начиная с сентября 2012 года до даты возвращения имущества из аренды. Судом необоснованно отказано ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов.

         Кроме того, ООО «Регион-И» не согласен с решением и в части взыскания неустойки. Заявитель полагает, что истец представил в материалы дела текст договора № 0108/01 от 01.08.2012, в котором изменено содержание пункта 5.2., предусматривающего уплату пени при просрочке оплаты аренды. Указывает, что в согласованной сторонами редакции договора, пени была предусмотрена в размере 0,1%, а не 1% как в редакции истца, о чем ответчик указал в своем заявлении о фальсификации. Однако, судом определением от 06.02.2013 г. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Регион-И» о назначении судебной экспертизы в целях  определения подлинности представленных доказательств – документа в подлиннике, являющегося, по мнению истца, текстом договора аренды транспортного средства с экипажем № 0108/01 от 01.08.2012, согласованным и подписанным сторонами (истцом и ответчиком). Просит решение суда отменить.

             Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонил доводы последнего как необоснованные.

            Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

             Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

            Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание  представителя  не направил.

              В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

             Ответчик представил ходатайство  об отложении судебного разбирательства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

   Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

  Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Из направленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не следует, что у ответчика имеются какие-либо дополнительные доводы и доказательства, в связи с чем, личное присутствие представителя ответчика не является обязательным. В свою очередь, доводы апелляционной жалобы касаются тех обстоятельств, которые исследовались судом первой инстанции.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы истца в отсутствие представителя ответчика.

 Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции сделал аналогичное заявление о фальсификации доказательств, полагая  сфальсифицированным представленный истцом в подлиннике документ - договор аренды транспортного средства с экипажем № 0108/01 от 01.08.2012, заключенный между истцом и ответчиком. Ответчик считает, что данный текст не соответствует тексту типовых форм договоров аренды транспортного средства, заключаемых ответчиком с другими арендодателями на протяжении нескольких лет, а также тексту редакции договора аренды транспортных средств с экипажем № 0108/01 от 01.08.2012, полученному ответчиком от истца по электронной почте. По мнению ответчика, истец представил в материалы дела текст, в котором изменена нумерация и смысл пункта 2.4.2, а также содержание пункта 5.2 согласованной сторонами редакции договора. Ответчиком указано, что представленный истцом текст договора (в части пункта 2.4.2 в редакции истца (2.5), пункта 5.2) не мог быть подписан ответчиком в соответствующей редакции поименованных пунктов. Как предполагает ответчик последняя страница документа, приложенного в подлиннике, являющегося, по мнению истца, текстом договора аренды транспортного средства с экипажем № 0108/01 от 01.08.2012, не относится к правоотношениям, спорным по настоящему иску, так как последняя страница указанного документа может принадлежать к другому договору, ранее подписанному между истцом и ответчиком, но не реализованному.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, из содержания которого следует, что ответчик просит назначить проведение экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств – документа в подлиннике, являющегося, по мнению истца, текстом договора аренды транспортного средства с экипажем № 0108/01 от 01.08.2012, согласованным и подписанным сторонами (истцом и ответчиком).

        По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности, при этом, названные нормы права не обязывают суд проверить доводы о фальсификации доказательств исключительно путем назначения экспертизы.

        В данном случае вывод суда о необоснованности заявления о фальсификации доказательства был сделан судом исходя из совокупности других имеющихся доказательств по делу, признанных судом допустимыми. Так, из содержания решения суда первой инстанции следует, что, проверяя заявление о фальсификации, арбитражный суд в соответствии с требованиями статьей 161 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные письменные  доказательства, пояснения представителей сторон и с учетом  не представления ответчиком собственного экземпляра договора аренды транспортного средства с экипажем № 0108/01 от 01.08.2012 в оригинале, пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований сомневаться в достоверности представленного в дело истцом договора, отсутствии оснований для назначения технической экспертизы и исключения договора из числа доказательств.

        Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названные заявление о фальсификации доказательств и связанное с ним ходатайство ответчика о назначении экспертизы, также отказал в их удовлетворении, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации договора аренды транспортного средства с экипажем № 0108/01 от 01.08.2012, под которой понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду, заявителем не представлено, в то время как, материалы дела содержат доказательства, достаточные для правильного установления фактических обстоятельств.

          Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012   между истцом и ответчиком   заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 0108/01.

      По условиям данного договора истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование технику: УРАЛ КС 3574, КамАЗ 4310 площадка, УРАЛ 4320 Вахта, Трактор ТТ4, а арендатор обязался принять технику и своевременно вносить оплату за аренду в установленных договором размере и сроках. Арендодатель обязался предоставить для управления и технической эксплуатации техники квалифицированный экипаж в количестве 1 человек (оператор) на каждую единицу техники (пункт 2.1.4 договора), и осуществить передачу указанной техники с экипажем в количестве 1 водитель на 1 единицу техники для оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, на объекте строительства Улак-Эльга на период 1 год с момента подписания договора (пункты 1.1, 2.1.5 договора). 

        Арендованная техника  передана истцом ответчику по актам приема-передачи.  Согласно акту от 01.08.2012 арендодатель передал, а арендатор принял для работы в технически исправном состоянии на участке Улак-Эльга: КАМАЗ 4310 госномер Н666УВ (площадка) – 1 единица с экипажем, УРАЛ 4320 госномер Р827КС (вахтовка) – 1 единица с экипажем, УРАЛ КС 3574 госномер Т956УК – 1 единица с экипажем. 

       Согласно акту от 05.08.2012 арендодатель передал, а арендатор принял для работы в технически исправном состоянии в п.Улак: КАМАЗ 4310 госномер Т999ТК (площадка) – 1 единица с экипажем, трактор ТТ4М трелевочный – 1 единица с экипажем.

       Переданные ответчику в аренду Трактор ТТ4 и УРАЛ 4320 госномер Р827КС принадлежат ООО «Байкал-Лесобаза» на праве собственности, что подтверждается представленными в дело паспортом самоходной машины ВА 075884, паспортом транспортного средства 38 КК 796725.

       Переданные ответчику в аренду КАМАЗ 4310 госномер Н666УВ, УРАЛ КС 3574 госномер Т956УК, КАМАЗ 4310 госномер Т999ТК