Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А19-23135/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(деклараций) с фактом необходимости указания кода причины постановки на налоговый учет.

Судом первой инстанции правильно учтено, что содержание представленного обществом уведомления однозначно позволяет идентифицировать рассматриваемое обособленное подразделение общества (даже без указания его КПП). Иных обособленных подразделений с указанными индивидуальными признаками (наименование, адрес) у налогоплательщика нет.

При этом обществом не представлено суду соответствующих доказательств, опровергающих указанное. Следовательно, довод апеллянта о том, что по данному адресу расположено несколько обособленных подразделений ОАО «РЖД», содержащих частично идентичные наименования, не основан на материалах дела. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, общество и само указывает только лишь на частичное, а не полное совпадение наименований иных структурных подразделений общества.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлено никаких правовых последствий, вызванных несвоевременностью предоставления уведомления, не имеет правового значения, исходя из конструкции вменяемого в вину состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, доводы заявителя в данной части апелляционным судом признаются несостоятельными.

Иных доводов и доказательств заявителем по делу не представлено, позиция ответчика не опровергнута.

В соответствии с п.3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии вины налогоплательщика при совершении данного правонарушения, что не опровергнуто заявителем документально.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В ходе судебного разбирательства заявителем не заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа в спорных суммах; соответствующих документов не представлено.

Довод общества о неправомерном применении отягчающих обстоятельств при назначении штрафа проверен судом первой инстанции, однако обоснованно отклонен с учетом следующего.

Как правильно установлено судом, ранее ОАО «РЖД» привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 126 НК РФ (решения о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ № 19.20.21 от 02.02.2012 г, которые вступили в силу 02.02.2012 г.).

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2012 года № 2873/12, решение о привлечении к налоговой ответственности, принятое в порядке ст. 101.4 НК РФ вступает в силу с момента принятия и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, но может быть также обжаловано в вышестоящий налоговый орган в общем порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим его ответственность. При этом согласно п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которою взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа. Таким образом, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 112 НК РФ факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Пунктом 4 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельства, предусмотренною п. 2 ст. 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Таким образом, в соответствии с нормами статей 112, 114 НК РФ в связи с наличием отягчающих обстоятельств на момент совершения ОАО «РЖД» правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, а именно решений №№ 19, 20, 21 от 02.02.2012 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, ОАО «РЖД» правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 400 руб.

Довод апеллянта о неправомерном и немотивированном отказе в заявленном ОАО «РЖД» ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу по причине отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьями 143-144 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу №А19-23135/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        Д.В. Басаев