Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А19-1355/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

31 мая 2013 года                                                                                     Дело № А19-1355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу № А19-1355/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (адрес места нахождения: г. Оренбург, ул. Цвиллинга, д. 61/1; ОГРН 1085658025650) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1103850013772) о взыскании судебных расходов

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее - ООО «Руссоль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущества), выразившихся в незаконных требованиях о представлении дополнительных документов для выдачи схемы расположения земельных участков и заключения договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2012 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2013 года № ВАС-914/13 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Иркутской области № А19-1355/2012 для пересмотра в порядке надзора решения от 30 мая 2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2012 года по тому же делу отказано.

6 февраля 2013 года ООО «Руссоль» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, о взыскании с ТУ Росимущества судебных расходов в размере 199 440 рублей 15 копеек (т. 4, л.д. 13-16, 102-105).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО «Руссоль» могло участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, а не направлять своего представителя из другого города с несением транспортных расходов и командировочных расходов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма заявленных Обществом суточных в размере 250 рублей, а при проезде через г. Москву в размере 500 рублей, является необоснованной, так как согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 759 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, осуществляется в выплате суточных в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. ТУ Росимущества также обращает внимание на то, что стороной  оно является государственным органом, финансируемым из бюджета и не имеющим собственных денежных средств, в связи с чем размер взыскиваемых с него судебных расходов должен быть разумным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Руссоль» выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200061942973 и 67200061942997, возвращенным конвертом № 67200061942980, а также отчетом о публикации 26 апреля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 112 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 этого Кодекса для рассмотрения ходатайства (часть 2).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) разъяснено, что АПК Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, после вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В пункте 20 информационного письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно пункту 11 информационного письма № 121 расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В подтверждение понесенных расходов, связанных со служебными командировками представителей ООО «Руссоль» Бажина А.В. и Субботенко И.Ю. в г. Иркутск и г. Читу для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, Обществом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- приказы от 9 февраля 2011 года № 57 и от 9 марта 2011 года № 112 об установлении размера суточных при служебных командировках (т. 3, л.д. 18-19);

- авансовые отчеты от 7 марта 2012 года, от 22 марта 2012 года, от 24 апреля 2012 года и от 31 августа 2012 года  (т. 3, л.д. 20-21, 30-31, 45-46, 58-59);

- командировочные удостоверения от 22 февраля 2012 года № 32-км, от 16 марта 2012 года № 44-км, от 12 апреля 2012 года № 72-км, от 23 августа 2012 года № 141-км (т. 3, л.д. 22-23, 32-33, 47-49, 60-61);

- служебные задания для направления в командировку и отчеты о их выполнении от 22 февраля 2012 года № 32, от 16 марта 2012 года № 44, от 12 апреля 2012 года № 72, от 22 августа 2012 года № 141 (т. 3, л.д. 24, 34, 50 и 62);

- квитанции электронных авиабилетов (т. 3, л.д. 25, 28, 36, 38, 40, 51, 53, 62, 64-66;           - посадочные талоны (т. 3, л.д. 26-27, 35, 37, 39, 52, 54, 63 и 67);

- железнодорожные билеты (т. 3, л.д. 55);

- счета на проживание в гостиницах и кассовые чеки (т. 3, л.д. 29, 41-42, 56 и 68);

- заявление на выдачу денежных средств от 13 марта 2012 года (т. 3, л.д. 43);

- смета расходов на командирование от 13 марта 2012 года (т. 3, л.д. 44).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они достоверно подтверждают размер понесенных Обществом расходов в размере 199 440 рублей 15 копеек, связанных с командировками в г. Иркутск и г. Читу, проездом и проживанием его представителей (юрисконсультов) Бажина А.В. и Субботенко И.Ю.

В частности, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, командировочное удостоверение формы Т-10 является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них)).

Этим же нормативным правовым актом утверждена унифицированная форма № Т-10а «Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении».

На оборотной стороне командировочных удостоверений от 22 февраля 2012 года № 32-км, от 16 марта 2012 года № 44-км, от 12 апреля 2012 года № 72-км, от 23 августа 2012 года № 141-км проставлены подписи судей Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда и печати данных судов.

Протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами (определениями, решением, постановлением) достоверно подтверждается, что Бажин А.В. и Субботенко И.Ю. принимали участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в качестве представителей ООО «Руссоль».

В служебных заданиях для направления в командировку в графе «Содержание задания» указано на участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда.

На основании пункта 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации,