Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А19-1355/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации и статьи 82 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации договор перевозки пассажира удостоверяется проездным документом (билетом).

При этом формой проездного документа АСУ «Экспресс», утвержденной приказом Минтранса России от 05.08.2008 № 120, в пассажирском билете указывается цена билета.

В соответствии с пунктом 2 Формы пассажирского билета и багажной квитанции покупонного автоматизированного оформления в гражданской авиации, утвержденной приказом Минтранса России от 29.01.2008 № 15, в пассажирском билете указываются, среди прочего, тариф, эквивалент тарифа (если применяется), сборы (если применяются), итоговая стоимость перевозки.

Следовательно, размер транспортных расходов достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела копия квитанций электронных авиабилетов и железнодорожного билета.

Расходы по найму жилого помещения (проживанию в гостинице) также подтверждены счетами гостиниц «Ангара» (г. Иркутск) и «Монблан» (г. Чита) и кассовыми (фискальными) чеками.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

На основании статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации приказы от 9 февраля 2011 года № 57 и от 9 марта 2011 года № 112 об установлении размера суточных при служебных командировках относятся к локальным нормативным актам ООО «Руссоль» и подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что обоснованным является взыскание суточных в размере 250 рублей и 500 рублей (при проезде через г. Москву), а не 100 рублей, как считает ТУ Росимущества.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» несостоятельна, поскольку оно распространяется исключительно на служебные командировки работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет».

Данная унифицированная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету, и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы.

Из имеющейся в материалах дела копий авансовых отчетов по форме АО-1 от 7 марта 2012 года, от 22 марта 2012 года, от 24 апреля 2012 года и от 31 августа 2012 года  усматривается, что все расходы подотчетных лиц (Бажина А.В. и Субботенко И.Ю.) приняты бухгалтерией к учету.

Таким образом, упомянутыми доказательствами подтверждается несение Обществом судебных издержек в сумме 199 440 рублей 15 копеек, подробный расчет которых приведен в уточненном заявлении (т. 3, л.д. 104-105).

Собственно расчет подлежащих взысканию судебных издержек (за исключением суточных) заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество имело возможность не направлять своих представителей в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций, заявив ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрен, но признан необоснованным, поскольку право стороны судебного процесса принимать непосредственное участие в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, гарантировано статьями 9 и 41 АПК Российской Федерации и не может быть поставлено под сомнение.

Реализация указанных процессуальных прав в случае проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи ограничена и поставлена в зависимость от наличия у арбитражных судов технической возможности (например, для представления и исследования доказательств необходимо наличие документ-камеры).

При этом статья 153.1 АПК Российской Федерации не обязывает лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и, более того, не гарантирует им обеспечение такой возможности.

В рассматриваемом случае судебный процесс был инициирован Обществом в связи с совершением ТУ Росимущества незаконных действий. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что лучшим способом для ТУ Росимущества избежать взыскания с него судебных расходов является принятие (совершение) законных и обоснованных решений (действий).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо было учитывать его статус как органа государственной власти, действующего от имени и в интересах государства, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт признания судами первой и кассационной инстанций действий ТУ Росимущества незаконными свидетельствует о том, что в рассматриваемом конкретном случае ТУ Росимущества действовало не в интересах государства, поскольку на основании части 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации Россия является правовым государством, что предполагает соблюдение всеми государственными органами требований законности при осуществлении своей деятельности. Неправомерные действия ТУ Росимущества в рассматриваемом случае повлекли за собой обязанность по возмещению Обществу судебных расходов, что также не согласуется с интересами государства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, является необоснованной, поскольку она имеет отношение к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, тогда как в рассматриваемом случае Общество требует возмещения расходов, связанных со служебными командировками своих штатных юрисконсультов (проезд, проживание, суточные).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают позицию суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу № А19-1355/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу № А19-1355/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов