Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А19-48/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган указанных уведомлений (деклараций) с фактом необходимости указания кода причины постановки на налоговый учет.

Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции, что содержание представленного обществом уведомления однозначно позволяет идентифицировать рассматриваемое обособленное подразделение Общества (даже без указания его КПП). Иных обособленных подразделений с указанными индивидуальными признаками (наименование, адрес) у налогоплательщика нет.

Аналогичная позиция следует из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2013 года по делу №А19-13873/2012.

Иных доводов и доказательств заявителем по делу не представлено, позиция ответчика не опровергнута.

В соответствии с п.3 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии вины налогоплательщика при совершении данного правонарушения, что не опровергнуто заявителем документально.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Суду первой инстанции ходатайств о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа в спорной сумме не заявлено, соответствующих документов не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ранее ОАО «РЖД» привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 126 НК РФ (решения о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ № 19.20.21 от 02.02.2012 г, которые вступили в силу 02.02.2012 г.).

Решение о привлечении к налоговой ответственности, принятое в порядке ст. 101.4 НК РФ вступает в силу с момента принятия и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, но может быть также обжаловано в вышестоящий налоговый орган в общем порядке (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 года № 2873/12).

В соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим его ответственность. При этом согласно п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которою взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа.

Таким образом, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 112 НК РФ факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Пунктом 4 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельства, предусмотренною п. 2 ст. 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В рассматриваемом случае, в соответствии с нормами статей 112, 114 НК РФ в связи с наличием отягчающих обстоятельств на момент совершения ОАО «РЖД» правонарушения, предусмотренного  п.  1  ст.  126  НК  РФ,  а  именно  решений  №№  19,  20,  21  от  02.02.2012  о привлечении   к   налоговой   ответственности   по   пункту   1   статьи   126   НК   РФ,   ОАО   «РЖД» правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 400 руб.

С учетом того, что заявителем не представлено в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса за несвоевременное представление уведомления об уплате налога по указанному обособленному подразделению. Налогоплательщику в связи с установленными выше нарушениями, обоснованно в соответствии с вышеуказанными нормами Кодекса начислена оспариваемая сумма штрафа, контррасчет суду не представлен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу №А19-48/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        Д.В. Басаев