Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А19-22816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело   № А19-22816/2012

«03» июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Э.П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «РусЪ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2013 года по делу   № А19-22816/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «РусЪ» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Авто плюс» о взыскании 507 000 рублей (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «РусЪ» (ОГРН 1053811083501; 664081, Иркутск Город, Карла Либкнехта Переулок,107): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Фортуна Авто плюс» (ОГРН 1043801064449; 664007, Иркутская Область, Иркутск Город, Октябрьской Революции Улица, 1): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусЪ» (далее - истец, ООО «РусЪ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Авто плюс» (далее - ответчик, ООО «Фортуна Авто плюс»)  о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 507 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что  асфальтирование  находившегося у него   в аренде   земельного участка   произведено с  согласия  ответчика, и предъявил   требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений   за пределами  срока исковой давности. Суд руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 314, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом  26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

ООО «РусЪ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с   нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт.  Истец считает вывод суда о недоказанности  дачи согласия арендодателем на производство работ по договору подряда от 01.08.2007г.  противоречащим:  письмам ООО «РусЪ» № 5 от 04.09.2007 г. и № 5 от 11.09.2007 г. ООО «АРМРОССТРОЙ», адресованным   ООО «Фортуна Авто плюс»;  перечислению ООО «Строй Альянс»  оплаты за асфальтирование в размере 317 000 рублей ООО «ЕВРОСИБСТРОЙ»; возврату истцом  денежных средств  ООО «Строй Альянс» на основании выставленных  последним счетов; письму ООО «АРМРОССТРОЙ»  с подтверждением   о принятии поступивших от ООО «СтройАльянс» 317 000 рублей в счет оплаты ООО «Русъ» по договору подряда от 01.08.2007 г.; счету  № 2 от 11.09.2007 года;  справке № 02/19-1 от 19.02.2013 года, - которые, по мнению истца, в совокупности подтверждают согласие  ответчика на асфальтирование площадки. Также, истец считает, что ответчик выразил свое согласие  на улучшение принадлежащего ему имущества конклюдентными действиями -  знал и должен был знать, что на принадлежащей ему территории  проводятся работы по асфальтированию земельного участка.

Истец считает, что начало течения срока исковой давности с момента прекращения  договора  аренды  № 60 от 01.06.2007,  определено судом с нарушениями норм материального права  и  противоречит  фактическим обстоятельствам.  По его мнению,  по требованиям о возврате неосновательного обогащения в виде возврата стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества течение срока исковой давности начинается с момента, когда у истца возникает право предъявить требование о возврате неосновательно приобретенного имущества. Считает, что у него это права возникло с момента, когда произведенными им неотделимыми улучшениями начал пользоваться ответчик - с момента прекращения арендных  отношений, то есть с  01.01.2010 года. До этого момента отсутствовал факт нарушения имущественных прав, о защите которых просит истец.

Служебной запиской от 14 мая 2013 года вследствие болезни судьи Скажутиной Е.Н.  настоящее дело передано   судье Клочковой Н.В., сформирован состав суда для рассмотрения дела, председательствующий судья Клочкова Н.В., судьи Юдин С.И., Бушуева Е.М.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом,  в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 20 мая 2013 года был объявлен перерыв до 27 мая 2013 года до 09 часов 50 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Распоряжением от 27 мая 2013 года по причине болезни судья Бушуева Е.М. заменена на судью Доржиева Э.П., рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производится с самого начала.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие  своих представителей. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором не согласился с доводами заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Фортуна Авто плюс» (Управляющая рынком компания) и истец ООО «РусЪ» (Заявитель) заключили договор аренды № 60 от 01 июня 2007 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу по акту приема-передачи от 01.06.2007г. во временное владение и пользование торговое место: земельный участок под размещение платной парковки, под номером 60, общей площадью 3000 кв.м. в соответствии со схемой размещения торговых мест на розничном рынке: «Ново Ушаковский», -  принадлежащее ответчику  на праве аренды земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000020:0423 по адресу: г.Иркутск, ул.Октябрьской революции, 1, розничный рынок «Ново Ушаковский» (пункты  1.1, 1.2 договора).

Размер арендной платы стороны определили в пункте 3.1 договора. Срок действия договора установлен с 01.06.2007г. до  31 декабря 2007 года (пункт 7.1).

Ссылаясь на то, что с согласия арендодателя  на основании  договора подряда от 25.05. 2007г. с  ООО «СтройХолдинг» он оплатил  40 000 руб. за  асфальтирование  части территории платной парковки   площадью  106кв.м; и на основании договор подряда от 01.08.2007г. с  ООО «АРМРОССТРОЙ» оплатил 467 000 руб. за асфальтирование  территории парковки площадью 2335 кв.м, которое является неотделимым улучшением  арендованного имущества,  а также прекращение   арендных  отношений,  истец  направил ответчику письмо № 05/18-1 от 18.05.2012г. с требованием  возместить   в течение 14 дней с момента получения письма стоимость неотделимых улучшений в размере 507 000руб. - стоимости произведенных работ.

Не получение от   ООО «Фортуна Авто плюс» ответа побудило ООО «РусЪ» обратиться в суд с настоящим иском. Основанием исковых требований указано производство за счет собственных средств истца неотделимого  улучшения арендованного имущества.   Правовым основанием иска являются нормы пункта 2 статьи 623 ГК РФ.

Оценив условия договора аренды № 60 от 01.06.2007г.,  суд апелляционной инстанции  находит его заключенным,  с учетом основания иска  при разрешении настоящего  спора   применяет нормы главы 34 и главы 60  ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).  Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).  В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что   асфальтирование территории платной парковки  является неотделимым улучшением имущества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  оплату в сумме 40 000руб. за  асфальтирование   территории платной парковки   площадью  106кв.м   истец произвел  до возникновения отношений  сторон, основанных на договоре аренды,  что подтверждается    договором подряда № 7-05/07 от 25 мая 2007 года,  актом № 00000001 от 28 мая 2007г.,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 28.05.2007г.,  счетом-фактурой  00000001 от 28.05.2007г. и платежным поручением № 38 от 28.05.2007.

Таким образом, при разрешении требования о возмещении расходов истца по оплате асфальтирования  территории парковки, понесенных   28 мая 2007 года,  следует применять   нормы о неосновательном обогащении.

Предусмотренные в статьях 1102 и 1105 ГК РФ положения о возмещении стоимости неосновательного обогащения относятся как к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), так и к лицу, которое неосновательно временно пользуется чужим имуществом без намерения его приобрести. При этом с учетом установленных по настоящему  делу обстоятельств  по аналогии закона возможно применение положений статьи 623 ГК РФ. Представленные истцом  доказательства, а также иные материалы дела   не содержат и не подтверждают дачу ответчиком  согласия     на производство вышеназванных   работ.  Таким образом,  суд первой инстанции правомерно  отказал  в удовлетворении иска в части взыскания   стоимости асфальтирования парковки  площадью  106кв.м.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств и  выводом суда первой инстанции, что   представленные истцом: письмо ООО «РусЪ» № 5 от 04.09.2007 г. и письмо ООО «АРМРОССТРОЙ» № 5 от 11.09.2007 г., адресованные   ООО «Фортуна Авто плюс»;  перечисление ООО «Строй Альянс» на счет ООО «ЕВРОСИБСТРОЙ» платежным поручением № 58 от 14.09.2007 оплаты за асфальтирование в размере 317 000 рублей; возврат  истцом  денежных средств  ООО «Строй Альянс» на основании выставленных  последним счетов  платежными поручениями: №84 от 20.11.2007, №85 от 28.11.2007,  №192 от 17.12.2007, № 195 от 28.12.2007,  №18 от 12.02.2008, №25 от 14.03.2008, №27 от 18.03.2008, №37 от 14.04.2008, № 38 от 24.04.2008,  № 42 от 08.05.2008,  № 47 от 13.05.2008, № 56 от 09.06.2008, № 57 от 16.06.2008, №65 от 14.07.2008,  № 66 от 29.07.2008, №72 от 19.08.2008,  №78 от 11.09.2008; письмо ООО «АРМРОССТРОЙ»  без даты  с подтверждением   о принятии поступивших от ООО «СтройАльянс» 317 000 рублей  на счет ООО «ЕВРОСИБСТРОЙ» в счет оплаты ООО «Русъ» по договору подряда от 01.08.2007 г.; счет  № 2 от 11.09.2007 года;  справка № 02/19-1 от 19.02.2013 года, - не являются доказательствами согласия ответчика на асфальтирование парковки площадью  2335 кв.м  на основании договора подряда от 01.08.2007г.  и основанием   для возмещения истцу стоимости работ по асфальтированию.

Кроме того, на представленной истцом копии письма № 5 от 04 сентября 2007г. направленном ООО «РусЪ» на имя В.Л. Свердлова – генерального директора ООО «Фортуна Авто плюс»  с просьбой  оплатить  317 000руб. ООО «АРМРОССТРОЙ» по договору подряда от 01.08.2007г. за асфальтирование  имеется резолюция от 14.09.07г. «возражаю».

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества  с 01.01.2010г.,  как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Расходы в размере 467 000 руб.   истец понес в период действия договора аренды № 60 от 01 июня 2007 года. Срок действия данного договора  был прекращен 31.12.2007г., что подтверждается пунктом 7.1 договора,    заключением  нового договора  аренды  спорного имущества № 60 от 01.01.2008г. на иных условиях и положениями  статьи 425 ГК РФ.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае в силу положений статьи 623 ГК РФ право предъявить требование к ООО «Фортуна Авто плюс» о возмещении стоимости