Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А78-10072/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью

лица, законодатель предусмотрел возможность восстановления регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ в случае фактического осуществления им деятельности.

Судом установлено, что как до исключения ООО «Минерал» из реестра как недействующего юридического лица, так и после его исключения оно являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО «Минерал» владеет долей в уставном капитале ООО «ЧитаРесурс» в размере 49 %, номинальной стоимостью 49 000 рублей. Из чего следует, что юридическое лицо фактически осуществляет хозяйственную деятельность (владение, пользование и распоряжение имущественным правом), о чем свидетельствует представленные в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ЧитаРесурс» (в которой отражена информация об ООО «Минерал» как учредителе (участнике) ООО «ЧитаРесурс», сведения о передаче доли ООО «Минерал» в залог до полного исполнения по договору купли-продажи от 05.09.2011 г.), письма директора ООО «Минерал» в адрес ОАО «Прииск Усть-Кара».

Из смысла ст.ст. 1, 4, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, ст. ст. 30,31,32 Налогового кодекса РФ и положений Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 438, в их совокупности следует возможность исключения юридического лица как недействующего при наличии надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент принятия оспариваемого решения налоговому органу не было известно об осуществлении заявителем хозяйственной деятельности.

Из анализа положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из государственного реестра, если к моменту, когда это решение должно быть принято, у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

Единство и сопоставимость сведений о юридических лицах обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. (пункт 1 статьи 4 Закона о регистрации).

В силу статьи 4 указанного закона, единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, входящим в федеральную информационную систему.

В силу положений статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Исходя из смысла вышеуказанных положений законодательства, по своим признакам государственные реестры юридических лиц носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные должны быть достоверными. Документы и действия, являющиеся основанием для государственной регистрации, должны соответствовать не только установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц. Документы и действия, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается, что налоговому органу в силу того, что на него возложена обязанность по ведению государственных реестров (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ), должно было быть известно об осуществлении ООО «Минерал» хозяйственной деятельности, одним из видов которой является владение, пользование и распоряжение долей в уставном капитале ООО «ЧитаРесурс», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Факты внесения в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Минерал» как учредителе (участнике) ООО «ЧитаРесурс», сведений о передаче доли ООО «Минерал» в залог до полного исполнения по договору купли-продажи от 05.09.2011 г. свидетельствуют о том, что налоговый орган был проинформирован о наличии как имущества у ООО «Минерал», так и о наличии права залога данного имущества (доли) по указанному договору купли-продажи. Указанные обстоятельства не были оспорены представителем налогового органа в судебном заседании.

Ситуация, когда в ЕГРЮЛ содержатся сведения об исключении юридического лица как недействующего, при фактическом осуществлении им деятельности и владении имуществом, свидетельствует о фактической недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, налоговый орган, зная об осуществлении ООО «Минерал» хозяйственной деятельности, не имел законных оснований для принятия решения о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ.

Подобные действия налогового органа могут повлечь утрату доверия к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, со стороны третьих лиц, а также нарушение стабильности гражданского оборота, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, недопустимо.

Из этого следует, что статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ применена регистрирующим органом формально, без учета фактических обстоятельств дела и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, единство, сопоставимость и достоверность которых является одним из основных принципов, закрепленных в статье 4 Закона о государственной регистрации, статьях 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Кроме того, ОАО «Прииск Усть-Кара» на сегодняшний день фактически лишено возможности в принудительном порядке вернуть неоплаченную ООО «Минерал» долю в уставном капитале ООО «ЧитаРесурс», либо взыскать с покупателя сумму стоимости доли в размере 5000000 долларов США, поскольку рассмотрение корпоративного и имущественного спора в отношении прекратившего деятельность должника невозможно, что наносит существенный ущерб финансовым и имущественным интересам Общества.

При оценке доводов сторон апелляционный суд принимает во внимание положения п. 5 ст. 200 АПК РФ согласно которому, обязанность доказывания обоснованности лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт, при этом в соответствии со ст. 65 Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ не исключает и обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В заявлении ООО «ЧитаРесурс» указано на несоблюдение сроков публикации решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с указанным доводом.

Так, пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что публикация должна быть проведена в течение трех дней с момента принятия решения. Согласно ст. 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение от 29.06.2012 г. № 204 о предстоящем исключении ООО «Минерал» из ЕГРЮЛ должно было быть опубликовано в период с 30.06.2012 г. по 02.06.2012 г. включительно.

Фактически решение опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» за № 26 (384) от 04.07.2012 г., то есть с нарушением срока, установленного законодательством.

Доводы налогового органа о непредставлении ООО «Минерал» в течение последних 12 месяцев бухгалтерской отчетности как основания для признания юридического лица недействующим, несостоятельны в силу следующего.

Согласно статье 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов и иных обязательных платежей.

В силу изложенного налоговые органы несут определенные обязанности, в том числе по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения; направлению налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора (статьи 31, 32 Кодекса).

Из материалов дела не следует и суду не представлены доказательства осуществления налоговым органом контрольных функций в отношении ООО «Минерал», в том числе направления налогоплательщику требований об уплате налогов и сборов, проведения налоговых проверок.

В указанных обстоятельствах факт непредставления ООО «Минерал» отчетности не может свидетельствовать бесспорно о неведении хозяйственной деятельности юридическим лицом. За непредставление же отчетности налоговым законодательством установлена ответственность в виде штрафов.

Следует также учесть, что налоговым органом в сентябре 2012 года выдана выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Минерал» (получена ОАО «Прииск Усть-Кара»).

Как указывает представитель третьего лица – ООО «ЧитаРесурс» - данная выписка была представлена с исковым заявлением к ООО «Минерал» о расторжении договора купли-продажи, требованием о передаче в собственность ОАО «Усть-Кара» доли в уставном капитале ООО «ЧитаРесурс» в размере 49 %, номинальной стоимостью 49 000 рублей, и признании ОАО «Прииск Усть-Кара» участником ООО «ЧитаРесурс» с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 49 % уставного капитала номинальной стоимостью 49 000 рублей.

В последующем информация о рассмотрении указанного спора между ОАО «Прииск Усть-Кара» и ООО «Минерал» (дело №А78-7987/2012) была размещена на официальном сайте ВАС РФ, то есть Инспекция имела возможность узнать о том, что ООО «Минерал» фактически не прекратило свою деятельность.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым решением и действиями регистрирующего органа были нарушены права и законные интересы ОАО «Прииск Усть-Кара», как кредитора ООО «Минерал».

Таким образом, оспариваемые действия Инспекции ФНС России № 2 по г. Чите, на основании которых в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении правоспособности ООО «Минерал» как недействующего юридического лица, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Признание недействительными действий налоговой инспекции по исключению ООО «Минерал» из реестра, с учетом статуса Единого государственного реестра юридических лиц как федерального информационного ресурса (статья 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) влечет за собой недействительность соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене, а требования ОАО «Прииск Усть-Кара» удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче заявления ОАО «Прииск Усть-Кара» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение № 903 от 29.11.2012 г.).

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение № 904 от 29.11.2012 г.).

При обращении в суд апелляционной инстанции Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение № 184 от 02.04.2013 г.), тогда как необходимо было уплатить 1000 рублей (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей (4000 рублей – за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1000 рублей – за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ОАО «Прииск Усть-Кара» с Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по г. Чите.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2013г. по делу № А78-10072/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из реестра как недействующего юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (ОГРН 1117536002132; адрес: 672000, г. Чита, ул.9-го Января, 35) как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Прииск Усть-Кара», аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2127536082958, восстановив статус Общества с ограниченной ответственностью «Минерал» как действующего юридического лица, в течении пяти дней, после вступления постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу Открытого акционерное общество «Прииск Усть-Кара» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Прииск Усть-Кара» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному