Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А19-19039/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-19039/2012

03 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу №А19-19039/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1063808138019, адрес: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 1050302665687,  адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская 62, а) о взыскании 183 363 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Аргуньстрой» (ОГРН 1022801226623, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 105), Дамдинова Базара Галсановича (адрес: Забайкальский край, п. Агинское) (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 184 052 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 11.09.2012.

Третьими лицами, участвующими в деле, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО)  «Аргуньстрой» и гражданин Дамдинов Базар Галсанович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2013  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 691,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции, отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. Указал, что суд неверно, без учета условий договора уступки права требования (цессии) от 07.05.2010 о сроке исполнения цессионарием (ответчиком) денежного обязательства определил начало периода просрочки платежа.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили для участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, а также третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.05.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.05.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которого в судебном заседании 21.05.2013 было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 28.05.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений ответчика и третьих лиц законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Спектр» (цедент) и ООО «Дорстройсервис» (цессионарий) заключили до­говор уступки права требования от 07.05.2010 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования от ЗАО «Аргуньстрой» (долж­ника) 2 721 090 руб. по договору аренды спецтехники с экипажем от 20.11.2009 №20. За приобретенное право требования ответчик обязался уплатить истцу 2 721 090 руб. Во исполнение обязательств по договору цес­сии ответчик платежными поручениями №626 от 18.05.2010, №665 от 24.05.2010, №817 от 15.06.2010 уплатил истцу всего 1 000 000 руб.

Недоплаченная ответчиком по договору цессии денежная сумма в размере 1 1 034 000 руб. взыскана в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2011 по делу №А19-18664/2011. Решение исполнено 11.09.2012 уплатой ответчиком долга в порядке исполнительного производства.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 034 000 руб. за период просрочки платежа с 21.06.2010 по 11.09.2012.

Принимая решение, суда первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2011 по делу №А19-18664/2011 установлен факт задолженности ответчика перед истцом, дата вступления решения в законную силу – 10.07.2011 определяет срок исполнения ответчиком денежного обязательства истцу. Суд исчислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2011 по 11.09.2012 по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых на сумму долга в размере 1 034 000 руб.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о продолжительности просрочки платежа нашел ошибочными, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2011 по делу №А19-18664/2011 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору цессии.

Факт уплаты 11.09.2012 ответчиком истцу долга в сумме 1 034 000 руб. доказан сведениями платежных поручений от 11.09.2012 №881 на сумму 12,68 руб., от 11.09.2012 №883 на сумму 13,49 руб. и от 11.09.2012 №882 на сумму 1 033 973,83 руб.

Определения период неисполнения ответчиком истцу обязательства по уплате долга с 10.07.2011, когда, в связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления в законную силу вступило решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2011 по делу №А19-18664/2011, по 11.09.2012, суд первой инстанции не учел согласованного сторонами в договоре цессии срока уплаты ответчиком (цессионарий) истцу (цеденту) платы за уступленное право. Согласно пункту 2.4 договора цессии ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. Поскольку договор цессии сторонами подписан 07.05.2010, то соответственно, с учетом выходных и праздничных дней 09.05.2010 – Дня Победы и 12.06.2010 – Дня России, срок исполнения ответчиком обязательства истцу истек 22.06.2010. Иной срок исполнения обязательства ответчиком по перечислению истцу платы за уступленное право не установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2011 по делу №А19-18664/2011.

В указанной связи просрочка ответчика в оплате по договору цессии наступила 23.06.2010.

С учетом того, что на период исполнения ответчиком денежного обязательства – 11.09.2012 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Указанием Банка России от 29.04.2011 №2618-У была установлена в размере 8,25% годовых, за период просрочки платежа с 23.06.2010 по 11.09.2012 (799 дней) проценты за пользование чужими денежными средствами составили 189 329,71 руб. (1 034 000 руб. х 8,25% 6 360 дней х 799 дней). При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец ошибочно, вопреки требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применил процентную ставку рефинансирования в размере 8% годовых.

Между тем, в соответствии с частью с 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований. Потому, при изложенных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в заявленном истцом размере – 184 052 руб.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу подлежало изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за апелляционную жалобу и государственная пошлина в сумме 6 521,56 руб. за исковое заявление, рассчитанная от цены иска согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты которой была судом предоставлена истцу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу №А19-19039/2012 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 184 052 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за исковое заявление, а всего: 186 052 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в доход федерального бюджета 6 521,56 руб. государственной пошлины за исковое заявление.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Клочкова Н.В.

Скажутина Е.Н.