Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А78-948/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-948/2013

«3» июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёв Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу №А78-948/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забайкалзолотопроект» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения №14-08-119 от 15.11.2012, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от 09.01.2013 №2-14-20/1-ЮЛ/00059,

(суд первой инстанции – Цыцыков Б.В.)

при участии:

от заявителя – Куликовой Е.В. (доверенность от 11.02.2013), Григорьевой Л.И. (доверенность от 28.06.2010), Колмыченко А.А. (доверенность от 11.02.2013),

от инспекции – Вайвод О.А. (доверенность от 03.12.2012), Марьясовой В.С. (доверенность от 27.05.2013), Тарской Е.А. (доверенность от 15.10.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкалзолотопроект» (ИНН 7536044370, ОГРН 1027501163172, далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Забайкалзолотопроект») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №14-08-119 от 15.11.2012г., в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 09.01.2013г., №2-14-20/1-ЮЛ/00059.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу №А78-948/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС №2 по г. Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу №А78-948/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции не согласилось. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.04.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 04.06.2012г. №14-08-36 проведена выездная налоговая проверка ООО «Забайкалзолотопроект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.05. 2012; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 г.(т.6 л.д. 80).

Справка о проведенной налоговой проверке от 03.08.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления (т.6 л.д.70).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.10.2012г. №14-08/101 (далее – акт проверки, т.6 л.д. 21-69).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствии лица, в отношении которого проведена проверка, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №14-08-119 от 15.11.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 43-79).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 771 293,02 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 77 129,30 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 694 163,71 руб.; налога на прибыль за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 568 442 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 156 844,21 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 1 411 597,80 руб.; налога на прибыль за 2011 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 355 980,42 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 35 598,04 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 320 382,38 руб.; налога на добавленную стоимость за 2009 год в виде штрафа в размере 1 129 199 руб.; налога на добавленную стоимость за 2010 год в виде штрафа в размере 1 330 519,39 руб.; налога на добавленную стоимость за 2011 год в виде штрафа в размере 1 092 498,69 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 15.11.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 3 794 109,26 руб.; налогу на прибыль в результате занижения налоговой базы, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 237 243,56 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 1 251 489,42 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в размере 3 856 465,09 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 385 646,51 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 3 470 818,58 руб.; налогу на прибыль за 2010 год в размере 7 842 209,99 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 784 220,99 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 7 057 988,99 руб.; налогу на прибыль за 2011 год в размере 1 779 902,09 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 177 990,21 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 1 601 911,88 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2009 год, в том числе за 1 квартал 2009 года в размере 866 286 руб.; за 2 квартал 2009 года в размере 389 016 руб.; за 3 квартал 2009 года в размере 2 498 559 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 1 892 134 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2010 год, в том числе за 1 квартал 2010 года в размере 841 342 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 2 264 983 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 2 146 315 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере 1 399  961 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2011 год, в том числе за 1 квартал 2011 года в размере 1 121 288 руб.; за 2 квартал 2011 года в размере 2 014 781 руб.; за 3 квартал 2011 года в размере 1 379 564 руб.; за 4 квартал 2011 года в размере 946 861 руб.

Пунктом 3.4. резолютивной части решения налогоплательщику уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 12 084 310 руб., за 2011 год в сумме 20 989 947 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/1-ЮЛ/00059 от 08.01.2013г. решение МИФНС №2 по г. Чита от 15.11.2012г. №14-08-119 изменено в следующей редакции:

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 545 433 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 54 543 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 490 890 руб.; налога на прибыль за 2011 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 335 580 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 33 558 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере  302 022 руб.; налога на добавленную стоимость за 2009 год в виде штрафа в размере 148 959 руб.; налога на добавленную стоимость за 2010 год в виде штрафа в размере 409 843 руб.; налога на добавленную стоимость за 2011 год в виде штрафа в размере 1 074 138,69 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 15.11.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 1 669 298,86 руб.; налогу на прибыль в результате занижения налоговой базы, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 54 639,73 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 491 757,56 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в размере 2 727 167,19 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 272 716,72 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 2 454 450,47 руб.; налогу на прибыль за 2011 год в размере 1 677 902,09 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 167790,20 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 1 510 111,88 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2009 год, в том числе за 1 квартал 2009 года в размере 407 285,53 руб.; за 2 квартал 2009 года в размере 389 015,64 руб.; за 3 квартал 2009 года в размере 522 158,62 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 744 792,78 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2010 год, в том числе за 1 квартал 2010 года в размере 141 142,75 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 129 723,97 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 378 235,91 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере 1 399 961,19 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2011 год, в том числе за 1 квартал 2011 года в размере 1 031 287,75 руб.; за 2 квартал 2011 года в размере 2 012 980,80 руб.; за 3 квартал 2011 года в размере 1 379 563,76 руб.; за 4 квартал 2011 года в размере 946 861,13 руб.

Пунктом 3.4. резолютивной части решения налогоплательщику уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 11 462 514 руб., за 2011 год в сумме 20 989 947 руб.(т.1 л.д. 85-93).

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт