Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А19-18458/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-18458/2012

04 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу №А19-18458/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Андрюшино» (ОГРН 1033802627430, адрес: Иркутская область, с. Андрюшино, ул. Заречная, 1в) к обществу с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» (ОГРН 1043801910756, адрес: Иркутская область, г. Саянск, территория агропромышленного комплекса, квартал 2) о взыскании 375 563 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлевой Е.И. – генерального директора,

от ответчика: Исмагамбетова Р.Б. – представителя по доверенности от 11.01.2011 №478,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андрюшино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 375 563 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 по 31.05.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 375 563 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов на государственную пошлину, а в доход федерального бюджета – 8 511,26 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2013 исправлены опечатки, допущенные в описательной и мотивировочной частях решения от 25.02.2013.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что документами в деле не доказан факт принадлежности истцу на праве собственности здания конторы по ул. Заречная, 1в в селе Андрюшино Куйтунского района Иркутской области. Полагал, что к спорным отношениям применимы положения статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца не основаны на законе. Указал на недоказанность факта и срока пользования им (ответчиком) спорным имуществом. Оспаривал пользование спорным имуществом и размер отыскиваемой денежной суммы. Полагал, что отчет №12-240 об оценке рыночной стоимости права пользования зданием конторы является недопустимым доказательством, ввиду того, что составлен по состоянию на 27.08.2012, и что суд дал неправильную оценку доказательствам в деле, представленным истцом в подтверждение пользования ответчиком спорным имуществом.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность приятного судом решения, которое просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, представитель истца – изложил возражения, приведенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит здание конторы, общей площадью 386,3 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Куйтунский районе, село Андрюшино, ул. Заречная, 1в (далее – спорное имущество, здание).

В период времени с 01.10.2009 по 31.05.2011 ответчик владел и пользовался спорным имуществом. За время пользования имуществом платы истцу не вносил. Эти обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, поскольку документами в деле доказано пользование ответчиком спорным имуществом и получение за счет истца неосновательного обогащения в сумме 375 563 руб.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился и посчитал решение суда правильным.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из содержания изложенных правовых нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Совокупность таких обстоятельств в деле доказана.

Факт принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А19-14831/2007, решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 02.12.2009, а ответчик не опроверг этого обстоятельства.

Пользование ответчиком спорным имуществом в период времени с 01.10.2009 по 31.05.2011 доказано данными письма главы администрации Андрюшинского сельского поселения от февраля 2013 года о том, что в спорном здании располагались столовая, кухня, бухгалтерия ответчика.

В актах снятия контрольных показаний счетчиков коммерческого учета от 05.10.2009, от 31.12.2009, от 12.12.2010, от 31.03.2010, от 05.05.2010, от 29.06.2010, от 29.07.2010 и от 14.09.2010, составленных Тулунским отделением (ИЭСБК) ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» с участием представителя ответчика, последний указан потребителем электроэнергии в спорном здании. Каждый из этих актов за потребителя подписан представителем ответчика и достоверность названых документов ответчик не оспорил.

Эти же обстоятельства усматриваются из текста письменного сообщения инженера-инспектора Куйтукского участка Тулунского отделения ООО «Иркутская энергосбытовая компания» от 19.02.2013, адресованного истцу.

Помимо того, истец, как сторона по договору энергоснабжения от 01.01.2006, к которому в перечне электроустановок указана электроустановка в спорном здании конторы, передал ответчику товарные накладные от 28.08.2008 №4, от 01.04.2011 №1, от 15.04.2011 №2 для оплаты за потребленную электроэнергию. Ответчик товарные накладные получил. На основании этих товарных накладных и писем истца платежными поручениями от 28.10.2009 №3097, от 31.12.2009 №3695, от 28.01.2010 №219, от 31.03.2010 №808, от 28.04.2010 №1089, от 28.07.2010 №2138, от 27.10.2010 №3286, от 17.11.2010 №3592 ответчик уплатил за электроэнергию. Платежным поручением от 15.03.2012 №978 ответчик уплатил за потребленную электроэнергию по требованию истца, изложенному в письме от 28.02.2012.

Ответчик не доказал неотносимости указанных сведений к спорным отношениям или их недостоверности. Его довод о том, что по названным платежным документам исполнены истцу обязательства за третье лицо не подтвержден содержанием договоров о сотрудничестве от 11.01.2010 №2/10, от 01.02.2010, письма ОАО «Куйтунская Нива» от 11.01.2010 №1, актов оказанных услуг от 31.03.2010 №97, от 30.04.2010 №138, от 31.07.2010 №248, от 31.01.2010 №25, от 30.09.2010 №114, от 31.10.2010 №165, сопоставленных между собой и со сведения платежных документов.

Доказательств освобождения и возврата ответчиком истцу спорного имущества ранее 31.05.2011 ответчик не предоставил.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права пользования спорным имуществом №12-240 по состоянию на 27.08.2012 рыночная стоимость пользования составила 18 778,50 руб. в месяц. Несмотря на то, что ответчик оспаривал указанный размер стоимости, он не доказал, что на период окончания пользования спорным имуществом рыночная стоимость пользования спорным имуществом была меньше чем определена в отчете.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой  инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные суду апелляционной инстанции копия письма ООО «Иркутскэнергосбыт» от 18.03.2013 №327-500/10-26/1316, копия письма главы Андрюшинского муниципального образования от 15.03.2013 №12 возвращены ответчику, потому что являются новыми доказательствами, не исследованными судом первой инстанции. Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не указал независящих от него причин или других уважительных причин, по которым не имел возможности получить и представить такие документы суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции доказательств по делу.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела, не основаны на законе и не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу №А19-18458/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Клочкова Н.В.

Скажутина Е.Н.