Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А19-19519/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                           

4 июня 2013 года                                                                                 Дело № А19-19519/2012                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу № А19-19519/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 2; ОГРН 1043801031120, ИНН 3808110377) к Администрации города Иркутска (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14; ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании незаконными действий (бездействия) в части неисполнения пункта 3 постановления мэра города Иркутска от 22 августа 2005 года № 031-06-1450/5

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интехсервис» (далее – ООО «Интехсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (далее – Администрация) о признании незаконными действий (бездействия) Комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска в части неисполнения пункта 3 постановления мэра города Иркутска от 22 августа 2005 года № 031-06-1450/5, в соответствии с которым председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска Ошерину Л.А. следует заключить с ООО «Интехсервис» договор аренды земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке, включив в него ограничения прав на земельный участок, предусмотренные пунктом 2.6 данного постановления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года в удовлетворении заявленных ООО «Интехсервис» требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 22 августа 2005 года № 031-06-1450/5 было исполнено путем заключения договора аренды земельного участка от 30 августа 2005 года № 3080, которое впоследствии расторгнуто по решению арбитражного суда. Кроме того, Общество обратилось в суд нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации.   

Относительно ходатайства Общества о принятии дополнения к заявлению суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное требование о понуждении к заключению договора аренды является самостоятельным материально-правовым требованием, поданным в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела. При этом суд первой инстанции отметил, что разъяснений о том, является ли дополнение к заявлению самостоятельным материально-правовым требованием либо его следует рассматривать как способ устранения допущенных нарушений, избрание которого необходимо в случае удовлетворения основного требования, Обществом не представлены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Интехсервис» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Общество указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка заявленному ходатайству в части необходимости предоставления дополнительных уточненных требований. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стало известно Обществу только после размещения решения суда на официальном сайте. Дополнительные требования были заявлены непосредственно в судебном заседании, перерыв был объявлен с целью подготовки ответчиком возражений на дополнительные требования. Определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на официальном сайте не размещалось. Представитель Общества отсутствовал в судебном заседании, вследствие чего судом не были рассмотрены дополнительные пояснения и уточненные требования, тем самым было нарушено право ООО «Интехсервис» на защиту своих интересов.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, является необоснованным, в связи с тем, что доводы о наличии уважительных причин пропуска срока были изложены в дополнительных требованиях, которые по существу не были рассмотрены судом.     

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрацией не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200061435314 и 67200061435291, возвращенным конвертом № 67200061435307, а также отчетом о публикации 19 апреля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Интехсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 2 сентября 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1043801031120.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом экономической деятельности является розничная торговля фармацевтическими товарами (т. 1, л.д. 12-16).

На основании постановления мэра города Иркутска от 22 августа 2005 года № 031-06-1450/5 (т. 1, л.д. 46) между Администрацией (арендодатель) в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска Ощерина Л.А. и ООО «Интехсервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30 августа 2005 года № 3080 (т. 1, л.д. 62-68), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Горького, с кадастровым номером 38:36:000034:0717, площадью 2 078 кв.м., из земель поселений, под строительство административного здания, сроком на 49 лет.

27 декабря 2005 года произведена государственная регистрация данного договора.

Пунктом 2.6 постановления мэра города Иркутска от 22 августа 2005 года № 031-06-1450/5 предусмотрено, что в связи с нахождением земельного участка на территории выявленного объекта культурного наследия - «Усадьба: особняк, флигель, службы» (регистрационный № 137-СВВО-2000) проект административного здания согласовать с государственным органом объектов культурного наследия.

Согласно пункту 3 названного постановления председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска Ощерину Л.А. поручено заключить с ООО «Интехсервис» договор аренды земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке, включив в него ограничения прав на земельный участок, предусмотренные пунктом 2.6 данного постановления.

Считая, что Администрацией не исполнен пункт 3 постановления мэра города Иркутска от 22 августа 2005 года № 031-06-1450/5, ООО «Интехсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11, основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления незаконными являются одновременно как несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Обществом требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) наличие оспариваемого бездействия; 2) несоответствие такого бездействия закону или иному нормативному правовому акту; 3) нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование ООО «Интехсервис» удовлетворению не подлежит.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности,  постановление мэра города Иркутска от 22 августа 2005 года № 031-06-1450/5 и договор аренды земельного участка от 30 августа 2005 года № 3080), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны Администрации оспариваемого бездействия.

Так, Общество просит признать незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска в части неисполнения пункта 3 постановления мэра г. Иркутска от 22 августа 2005 года № 031-06-1450/5, в соответствии с которым председателю данного Комитета Ошерину Л.А. следует заключить с ООО «Интехсервис» договор аренды земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке, включив в него ограничения прав на земельный участок, предусмотренные пунктом 2.6 указанного постановления.

Между тем, раздел 6 «Особые условия» договора аренды земельного участка от 30 августа 2005 года № 3080 предусматривает следующее условие: «В связи с нахождением земельного участка на территории выявленного объекта культурного наследия – «Усадьба: особняк, флигель, службы» (регистрационный № 137-СВВО-2000), проект административного здания согласовать с госорганом охраны культурного наследия» (т. 1, л.д. 67).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное условие договора дословно воспроизводит пункт 2.6 постановления мэра г. Иркутска от 22 августа 2005 года № 031-06-1450/5, что свидетельствует об исполнении Администрацией при заключении договора пункта 3 этого же постановления.

Отсутствие со стороны Администрации бездействия по неисполнению пункта 3 постановления мэра г. Иркутска от 22 августа 2005 года № 031-06-1450/5, а также пропуск Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока на оспаривание действий (бездействия), исключает возможность удовлетворения первоначально заявленного Обществом требования.

Относительно представленного в судебном заседании 22 января 2013 года дополнения к заявлению о признании незаконными, в просительной части которого Общество просило понудить Администрацию к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:0717 в соответствии с условиями, определенными в постановлении мэра г. Иркутска от 22 августа 2005 года № 031-06-1450/5 (т. 1, л.д. 128-130), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что дополнительно заявленное требование о понуждении к заключению договора, поданное в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрено по правилам главы 24 АПК Российской Федерации.

Если же такое требование рассматривать в качестве способа устранения нарушенного права (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации), то отказ в удовлетворении основного требования (об оспаривании бездействия Администрации) влечет за собой и отказ в удовлетворении требования об испрашиваемом способе защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года по делу № А19-1163/2012 договор аренды земельного участка от 30 августа 2005 года № 3080 по иску Администрации расторгнут в связи с несоблюдением ООО «Интехсервис» пункта 2.2.10 договора о недопустимости загрязнения и захламления арендуемого земельного участка. 

Названным решением земельный участок площадью 2078 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:0717 изъят у Общества.

В связи с этим дополнительное требование ООО «Интехсервис» (о понуждении заключить договор аренды), по сути, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не может быть признано допустимым.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на несостоятельность и надуманность доводов Общества, приведенных в дополнении к заявлению, о том, что расторжение в судебном порядке договора аренды земельного участка было вызвано именно неисполнением Администрацией пункта 3 постановления мэра г. Иркутска от 22 августа 2005 года № 031-06-1450/5, поскольку из мотивировочной части решения