Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А19-19519/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года по делу № А19-1163/2012 прямо следует, что договор был расторгнут в связи с загрязнением и захламлением арендованного земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на судебную защиту (в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства и невынесением по этому вопросу отдельного определения) рассмотрены, но признаны несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 159 АПК Российской Федерации предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1). По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2).

В соответствии со статьей 184 АПК Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2). Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если данным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3).

Из материалов дела следует, что ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд первой инстанции 23 января 2013 года, было рассмотрено судом с вынесением протокольного определения, на что прямо указано в протоколе судебного заседания от 24 января 2013 года (т. 1, оборот л.д. 133), мотивы оставления ходатайства без удовлетворения подробно изложены в решении суда.

Отсутствие в судебном заседании представителя ООО «Интехсервис», равно как и несвоевременное (после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения) представление уточненных требований в любом случае не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение судом первой инстанции требований к изложению резолютивной части решения, определенных частью 5 статьи 201 АПК Российской Федерации, не привело к принятию неправильного по существу решения и поэтому на основании части 3 статьи 270 АПК Российской Федерации не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Интехсервис» по платежному поручению от 21 марта 2013 года № 2 (т. 2, л.д. 18) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в то время как в соответствии с положениями подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу № А19-19519/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу № А19-19519/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интехсервис» (ИНН 3808110377) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22 февраля 2013 года № 1 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.В. Басаев

                                                                                                               Е.В. Желтоухов