Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А19-18963/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-18963/2012

05 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2013 года по делу № А19-18963/2012 по иску Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 578 439, 84 рублей

(суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971; адрес: Москва Город, Басманная Стар. Улица, 12, СТР.1): не явился, извещен;

от ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, ОАО «Первая грузовая компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 570 877 руб. 04 коп. – пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2013 иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Первая грузовая компания» взысканы пени в сумме 544 734 руб. 04 коп.,  13 894 руб. 68 коп. - расходы по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель апелляционной жалобы указал, что просрочки доставки груза не допущены, поскольку вагоны следовали на промывку. Очищение вагона от остатков ранее перевозимого груза является устранением коммерческой неисправности, без которого подача вагона под погрузку невозможна. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. размер неустойки является чрезвычайно высоким.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО «РЖД» следует, что  решение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворения иска.

До начала судебного заседания ОАО «Первая грузовая компания» не заявлено возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО «РЖД» части удовлетворении иска о взыскании пени в сумме 544 734 руб. 04 коп., соответственно, в части отказа в удовлетворении иска в остальной части 26 143 руб. (570 877 руб. 04 коп. - 544 734 руб. 04 коп.) законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации  08.05.2013 09:46:15 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭА491898, ЭА167921, ЭА332171, ЭА136493, ЭА261990, ЭА459053, ЭА475209, ЭА173819, ЭА443612,ЭА877779, ЭА508698, ЭА112951, ЭА086679, ЭА669446, ЭА651336, ЭА608838, ЭА687321, ЭА703951, ЭБ065867, ЭБ178898, ЭА409190, ЭА056461, ЭА399176, ЭА837488, ЭА195064, ЭЯ848010, ЭА739969, ЭА400705, ЭА660081, ЭА126953, ЭЯ773013, ЭА365453, ЭА511955, ЭА481509, ЭА669122, ЭА715213, ЭА562151, ЭА665979, ЭА665981, ЭА709441,ЭА672504,ЭА625698, ЭА672348, ЭА672384, ЭА672314, ЭА400810, ЭА511957, ЭЯ835358, ЭЯ836901, ЭЯ786914, ЭА715199, ЭА852816, ЭЯ721394, ЭА768780, ЭЯ845535, ЭА850272, ЭА709429, ЭЯ768697, ЭА400657, ЭА400788, ЭА446430, ЭА534941, ЭА339111, ЭА715194, ЭА647454, ЭА849598, ЭА702042, ЭА885099, ЭА400656, ЭА875984, ЭБ093746, ЭА720575, ЭБ093758, ЭА762314, ЭА948165, ЭА740409, ЭА790566, ЭА948246, ЭА799383, ЭЭ697113, ЭА730565, ЭА571232, ЭБ048729, ЭБ050341, ЭБ049502, ЭБ136598, ЭБ136644, ЭА841548, ЭА953034, ЭБ021377, ЭА948139, ЭА901560, ЭБ049073, ЭБ049868 ответчик принял на себя обязательства доставить груз в срок указанный в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно календарным штемпелям на транспортных железнодорожных накладных груз доставлен с нарушением срока, указанного в транспортных железнодорожных накладных.

По каждой накладной истец рассчитал размер пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику вагонов из расчета 9 %.

Претензиями № ИД/ФИрк/ФД-1907/11 от 14.11.2011 (т. 1, л.д. 13), № ИД/ФИрк/ФД-1/11 от 16.11.2011 (т. 2, л.д. 1) года истец просил возместить пени за просрочку доставки груза.

В удовлетворении претензий ОАО «РЖД» отказано письмами от 30.11.2011 в связи с непредставлением подлинных железнодорожных накладных, а также в связи с подписанием претензии неуполномоченным лицом.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что между сторонами заключен договор перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как указано в статье 33 Устава, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27  (далее – Правила № 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Как следует из пунктов 2, 5, 6 приведенных Правил, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, при этом сроки доставки грузов увеличиваются на время, необходимое для совершения определенных Правилами операций, а также на все время задержки груза по определенным указанными Правилами причинам. Перечень обстоятельств, с наличием которых пункт 6 Правил исчисления сроков  связывает увеличение сроков доставки грузов является исчерпывающим, и предусматривает, в частности, задержку вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил).

Кроме того, согласно пункту 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

В статье 27 Устава и пункте 2.25 Правил № 27 заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, предусмотрено, что за правильность внесенных       в накладную сведений ответственность несет грузоотправитель.

Таким образом, поскольку материалами дела – транспортными железнодорожными накладными подтверждается просрочка доставки вагонов и не представлено доказательств правомерности и обоснованности увеличения сроков доставки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что срок доставки груза соблюден ответчиком в виду увеличения срока доставки груза на период, необходимый для промывки перевозимых порожних вагонов.

Промывка/пропарка вагонов не входит в перечень случаев, в связи с которыми пункты 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают увеличение срока доставки порожних вагонов. Отождествление  ответчиком  коммерческой неисправности в виде остатков груза в порожнем вагоне с  необходимостью доставки вагонов для промывки, основано на ошибочном толковании классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» № 834р от 01.06.2005.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего