Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А19-16466/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

6 решения суда от 22.10.12г. по делу №А19-15784/20 указано, что довод Заявителя о том, что изъятые документы не относятся к предмету проверки (распоряжения по реализации МТР), поскольку не являются первичными документами отклонен, поскольку ст.93 НК РФ предусматривает, что должностное лицо налогового органа, производящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В Налоговом кодексе РФ отсутствуют ограничения на истребование только первичных либо каких-то иных конкретных документов, ст.93 НК РФ устанавливает только одно условие: относимость документов к проверке.

Судом в решении от 22.10.12г. по делу №А19-15784/2012 также был отклонен довод ООО «ЦУП ВСТО» о том, что у налогового органа отсутствовало право распоряжения представленными Обществом документами, то есть должностные лица инспекции не имели возможности выносить их из помещения, в котором производилась проверка, использовать их в качестве материалов выездной налоговой проверки, поскольку данные документы на проверку представлялись инспекции для ознакомления.

В соответствии с п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 22.10.12г. по делу №А19-15784/2012 был установлен факт непредставления ООО «ЦУП ВСТО» документов – распоряжений на реализацию МТР в количестве 168 документов по требованию от 27.02.12г. №12-4/1, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Общества подпадают под признаки налогового правонарушения, за которое установлена ответственность, предусмотренная п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя о неопределенности требования налогового органа, в котором не было указано конкретное количество подлежащих представлению документов, по судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку налоговый орган, выставляя в ходе налоговой проверки требование о предоставлении документов не мог знать точное количество имеющихся у налогоплательщика документов. Их количество было установлено только после проведенной налоговым органом выемки документов.

Следовательно, ООО «ЦУП ВСТО» правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок документов виде штрафа в сумме 33600руб. (200руб.*168 документ).

Вина ООО «ЦУП ВСТО» в совершении налогового правонарушения налоговым органом доказана и подтверждается материалами дела.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган при принятии решения от 03.07.12г. №12-49-40 обстоятельств, предусмотренных ст.112 НК РФ, смягчающих ответственность налогоплательщика не установил. В ходе судебного разбирательства Общество не заявляло о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. При этом судом первой инстанции также не установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу №А19-16466/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко