Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А58-5507/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В нарушение указанного требования  ООО «Сити офис» - инициатор собрания,  уведомление № 163-11 направил предпринимателю    30.03.2011г.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ повестка дня общего собрания формируется до начала проведения собрания и  направляется каждому собственнику помещения в здании.

Повестка дня собрания обеспечивает права  собственников помещений  на информацию, поскольку предварительно позволяет каждому из них оценить правомерность вопросов, выносимых на рассмотрение собрания, определить, насколько данные вопросы затрагивают их интересы.

Часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Между тем, в нарушение  данной нормы   обжалуемое решение было принято  по  вопросам, не включенным в  повестку дня, в том числе, по вопросу об оставлении  ООО «Сити офис» тарифов на техническое обслуживание  блока «В» в 2011 году на уровне 2010 года.

Вышеназванные нарушения порядка уведомления предпринимателя о проведении собрания и голосования апелляционный суд считает существенным нарушением порядка проведения собрания.

Из материалов дела     следует, что ООО «Сити офис»   на основании договоров с собственниками помещений   обеспечивает содержание и техническое обслуживание имущества, которое в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ  относится к общему имуществу собственников помещений блока «В» Бизнес-центра,  оказывая следующие услуги: осмотр общего имущества  с выполнением работ по устранению неисправностей центрального отопления и горячего водоснабжения, водопровода и канализации, электротехнических устройств,   частичный ремонт кровли; освещение, уборка и очистка  помещений общего пользования; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства; текущий ремонт подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества; обеспечение нормального функционирования всех инженерных систем и оборудования здания, санитарно-техническое содержание лестничных клеток.

При этом размер платы, которую   каждый собственник уплачивает ООО «Сити офис» за содержание общего имущества собственников помещений (платы за техническое обслуживание)  установлен договорами, заключенными   ответчиком ООО «Сити-офис» с каждым собственником помещения. При этом для  ИП Ряснянской Л.А.  согласно договору о техническом обслуживании от 01 апреля 2010 года  размер платы установлен из расчета 240кв.м за один кв.метр.

Протоколом  общего собрания собственников от 01 апреля 2011 года подтверждается, что  ООО «Сити офис» применяет разные тарифы за техническое обслуживание для собственников помещений блока «В», так  для собственников помещений ОАО «Кран-Сервис» и ОАО «Сахатранснефтегаз»  тарифы установлены ниже, чем другим собственникам, в том числе ИП Ряснянской  Л.А.   Указанный факт ответчик ООО «Сити офис» не оспорил в суде первой инстанции, и не оспаривает в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Приняв решение об оставлении в 2011 году ООО «Сити офис» тарифов на техническое обслуживание блока «В» для всех собственников на уровне 2010 года, общее собрание фактически узаконило не одинаковый  для разных собственников размер  тарифов на содержание общего имущества собственников помещений здания, которые  согласованы  в договорах  между ответчиком  и собственниками.

Между тем, статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оспариваемое решение общего собрание принято в нарушение  положений статьи 249 ГК РФ  о равном и соразмерном  своей доле участии собственников  долевой собственности  в издержках по  содержанию и сохранению общего имущества и  нарушает права   ИП Ряснянской Л.А.

Доводы ответчика ООО «Сити офис», что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку при наличии действующих  договоров на техническое обслуживание  признание   оспариваемого решения общего собрания  недействительным не приведет  к восстановлению  предположительно нарушенных прав истца, апелляционный суд  находит ошибочным. Признание оспариваемого решения недействительным является самостоятельным, предусмотренным законом (частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ) способом защиты нарушенного права. И признание решения   недействительным приведет к утрате обязательности как установленного общим собранием собственников помещений здания (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ)  размера тарифа  на техническое обслуживание,  предусмотренного договором  от 10 апреля 2010 года между ООО «Сити офис» и ИП Ряснянской Л.А.

Апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя о необходимости включения в предмет доказывания по делу установления факта  причинения истцу  убытков, поскольку указанное обстоятельство в качестве основания иска не заявлено, а суд в силу части 2 статьи 65 и статьи 168 АПК РФ определяет  обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации результатов голосования и отсутствии обязательных документов, апелляционный суд отклоняет. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства фальсификации результатов голосования. Заявления отдельных собственников  о голосовании «против» к таким доказательствам не относятся. Порядок голосования на общем собрании, кроме проводимого в форме заочного голосования, а также перечень и порядок ведения документации  определяются  общим собранием.  Факт установления общим собрание собственников порядка голосования, перечня и порядка ведения документации, его несоблюдения при принятии обжалуемого решения в материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены.

Нарушения прав предпринимателя решениями, принятыми общим собранием собственников    об оценке работы ООО «Офис сити» и  демонтаже шлагбаума, материалами  дела  не подтверждается.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении иска ИП Ряснянской Л.А.   о признании недействительным решения общего собрания собственников об оставлении тарифа принято с нарушением норм материального права  и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требование предпринимателя – удовлетворению.

ИП Ряснянской Л.А. и   СКПКГ КС  «Алмазкредитсервис» каждому  подлежит возврату из федерального  бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 1000руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Расходы предпринимателя по уплате госпошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы  в размере 1000 рублей относятся на ответчика ООО «Сити офис».

Руководствуясь  статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года по делу № А58-5507/2011  отменить в части отказа в иске индивидуальному предпринимателю Ряснянской Людмиле Александровне, в отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение  общего собрания от 01 апреля 2011 года  собственников помещений  блока «В», Бизнес-Центра, расположенного по адресу г. Якутск, ул.Кирова,18, -   об оставлении ООО «Сити офис» в 2011 году тарифа на техническое обслуживание блока «В» на уровне 2010 года для всех собственников.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года по делу № А58-5507/2011   оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива граждан Кредитный союз «Алмазкредитсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити офис» в пользу индивидуального предпринимателя Ряснянской Людмилы Александровны судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 1000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ряснянской Людмиле Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 1000 рублей.

Возвратить сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу граждан Кредитный союз «Алмазкредитсервис» из  федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина