Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А19-19418/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель в обоснование указал, что стоимость основных средств должника за период с 31.12.2011 по 30.09.2012 уменьшилась с 1 043 000 руб. до 772 000 руб., в то время как кредиторская задолженность увеличилась с 148 822 000 руб. до 178 663 000 руб. Кроме того, заявитель ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела № 20537 от 12.10.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2012, в которых отражен факт похищения денежных средств ООО "Приморский в размере 12 778 000 руб., предназначенных для погашения кредиторской задолженности перед ООО "ИГТСК". По мнению заявителя, должником предпринимаются действия, направленные на уменьшение имущества ООО "Приморский", что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, ООО "ИГТСК", чьи требования в размере 89 494 626,40 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Приморский".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из следующего.

Фиктивность актов выполненных работ по договору подряда, а также обман и злоупотреблением доверием вступившим в законную силу приговором суда не установлены. Довод заявителя - ООО "ИГТСК" о том, что 12 778 000 руб. предназначались именно ООО "ИГТСК", документально не подтвержден и является субъективным мнением заявителя ходатайства. Письмо прокуратуры Иркутской области от 11.03.2013 свидетельствует лишь о направлении в следственные органы материалов для решения вопроса об уголовном преследовании лиц ООО "Приморский"

Из представленных заявителем документов (письма судебного пристава исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска от 17.10.2012, от 17.12.2012), определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2013, следует, что ООО "Приморский" погасило сумму долга перед ООО "ИГТСК" как по долгу, подтвержденному решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2012 по делу № А19-5978/2012, так и по долгу, подтвержденному решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2012 по делу № А19-6270/2011. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2013 в удовлетворении требования ООО "ИГТСК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Приморский" в размере 8 139 848,53 руб. отказано в связи с погашением долга.

Представленная копия бухгалтерского баланса ООО "Приморский" на 30.09.2012 свидетельствует не только об уменьшении стоимости основных средств, денежных средств должника, но и о об увеличении стоимости запасов, дебиторской задолженности.

В настоящее время, в отношении должника введена процедура наблюдения, в ходе которой временный управляющий проводит анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, а потому выводы заявителя об отрицательных экономических показателях должника преждевременны.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить, что банкротное производство предусматривает особый правовой режим сохранности имущества должника, особенно после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура наблюдения, то с этого момента в силу п.1 ст.63, п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наступают последствия,  в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наступают ограничения в действиях должника, в частности, органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

При этом временный управляющий, в силу прямого указания ст. 67 Закона о банкротстве, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Доказательств, что временный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по сохранению имущества должника, не представлено.

Наложение ареста на денежные средства может привести к нарушению деятельности должника, усугублению его финансового состояния и препятствовать его платежеспособности.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что суд не учёл указанные в ходатайстве о наложении обеспечительных мер выводы суда, изложенные в определениях Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2012 по делу № А19-9195/2012 и делу № А19-9196/2012, о принятии при аналогичных с вышеизложенными обстоятельствах обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащие ООО "Приморский" денежные средства, подлежат отклонению. Указанные обеспечительные меры принимались в рамках рассмотрения дел в порядке искового производства. В данном случае суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер правомерно учел особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2013г., принятое по делу №А19-19418/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                О.А. Куклин

А.В. Стрелков