Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А19-22448/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсканированная выписка из ЕГРЮЛ, подписанная ЭЦП участника размещения заказа).

Как правильно указал суд первой инстанции, часть 2 статьи 25 Закона о размещении заказов предусматривает две возможные формы подачи заявки – в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа.

При этом данный Федеральный закон не регулирует вопрос, каким образом должны подаваться в электронном виде документы, исходящие из других организаций, а также не устанавливает требования о том, что данные документы не могут быть поданы в электронном виде.

Судом первой инстанции установлено и антимонопольным органом не оспаривается возможность представления заявки и приложенных к ней документов в форме электронного сообщения.

На основании статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронный документ – документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Кроме того, пункт 11.1 статьи 2 Федерального закона от 08.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что электронным документом признается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно части 4 статьи 11 указанного Закона об информации в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из анализа указанных норм судом первой инстанции сделан правильный вывод, что документированная информация в данном случае – это сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, представленные в электронной форме, не может быть заверена нотариально, достоверность данных сведений должна быть заверена электронной цифровой подписью.

При этом заверение электронного документа ЭЦП обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае направления участником размещения заказа заявки на участие в конкурсе в электронной форме и подписанной электронной цифровой подписью соответствующего участника он подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Представление в составе заявки, направляемой в форме электронного документа, выписки из единого государственного реестра юридических лиц иным способом, кроме как заверенной ЭЦП, невозможно.

Из пункта 3 Обзора разъяснений ФАС России законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (июнь 2011 года) следует, что в случае, если конкурсная заявка подана в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» или Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», то данная заявка в соответствии с Законом о размещении заказов должна быть рассмотрена комиссией заказчика.

В Обзоре также указано, что в соответствии подпунктом б пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказа участник размещения заказа при подаче конкурсной заявки в форме электронного документа прикладывает указанную выше выписку, подписанную электронной цифровой подписью.

Суд первой инстанции правильно указал, что действия ООО «Дальцентравиа», связанные с подачей заявки на участие в конкурсе, в том числе цветной выписки из ЕГРЮЛ от 26.07.2012 № 6869 (прошитой и пронумерованной налоговым органом) в электронной форме и подписанной электронной цифровой подписью директора общества – Рожковского В.А., не противоречат требованиям законодательства о размещении заказа.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы антимонопольного органа и заказчика, что выписка из ЕГРЮЛ не может рассматриваться как подлинник выписки или нотариально заверенная копия такой выписки, поскольку это опровергается материалами дела.

При  наличии сомнений в представленной участником размещения заказа выписки из ЕГРЮЛ заказчик мог обратиться в соответствующие органы для получения необходимых сведений, которые, на основании части 3 статьи 12 Закона о размещении заказов, должны быть представлены в течение десяти дней.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствуют нарушения части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, поскольку участником размещения заказа в составе заявки ООО «Дальцетравиа» были представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, и у заказчика отсутствовали основания для отказа обществу в допуске к участию в конкурсе.

С учетом изложенного, исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по делу № А19-22448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.