Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А58-4998/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор № 379 аренды указанного выше земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в РС (Я) от 28.05.2009 № 01-03/308 срок аренды земельного участка продлен до 31.12.2009.

Истец, указав, что здание учебного корпуса, находящееся по адресу: пер. Павлика Морозова, 2. г. Якутск Республики Саха (Якутия), передано в собственность ПЖСК «Прогресс» на основании не инвестиционных соглашений от 21.09.2007, а на основании договора мены объектами недвижимого имущества от 30.05.2008 между ТУ ФАУГИ в РС (Я) (сторона-1), ФГОУ ВПО «Якутская государственная сельскохозяйственная академия» (балансодержатель), ПЖСК «Прогресс» (сторона-2), который решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 23.05.2012 по делу № А58-4307/2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, признан недействительным (ничтожным), обратился с иском о признании недействительными в силу их ничтожности инвестиционного договора по строительству 2-й очереди от 21.09.2007 и договора инвестирования от 21.09.2007 № 2.

В пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из обжалуемого решения суда первой инстанции абзацев:

«В материалы дела не представлено доказательств, исполнения сторонами инвестиционного договора от 21.09.2007 и договора инвестирования №2 от 21.09.2007, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные договора сторонами не исполнялись.

Суд не принимает в качестве доказательства исполнения оспариваемых договоров от 21.07.2007 года акт приема-передачи к Договору мены от 30.03.2008 года, так как он подписан между ТУ ФАУГИ по PC (Я), ПЖСК «Прогресс» и ФГОУ ВПО «ЯГСХА», то есть иными участниками, а также в связи с тем, что в акте приема-передачи от 30.03.2008 года прямо указано на основании какого договора передается имущество (договор мены от 30.03.2008).

При этом соглашение о взаимных обязательствах без даты и номера не имеет юридической силы, так как законодательством не предусмотрена обязанность дачи согласия лицом владеющим имуществом на праве оперативного управления на заключение договора мены между лицом, выступающим от имени собственника, покупателем и лицом владеющим на праве оперативного управления, кроме того договор мены был признан решением Арбитражного суда PC (Я) от 23.05.2012 по делу № А58-4307/2010 недействительным».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

С учетом того обстоятельства, что в материалы дела в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения сторонами инвестиционного договора от 21.09.2007 и договора инвестирования №2 от 21.09.2007, суд первой инстанции обоснованно указал на данный факт в решении суда, сделав при этом вывод, что данные договоры сторонами не исполнялись.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по делу суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку распределение бремени доказывания по делу регулируется нормой части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормами статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, если истец обращается в суд за судебной защитой своих прав, он обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается, ответчик же обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается как ответчик.  

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства исполнения оспариваемых договоров акт приема-передачи от 30.03.2008, поскольку он подписан ТУ ФАУГИ по PC (Я), ПЖСК «Прогресс» и ФГОУ ВПО «ЯГСХА», тогда как договоры инвестирования заключены между ПЖСК «Прогресс» и ФГОУ ВПО «ЯГСХА».

Кроме того, данный акт является неотъемлемой частью договора мены от 30.03.2008, заключенного между ТУ ФАУГИ по PC (Я), ПЖСК «Прогресс» и ФГОУ ВПО «ЯГСХА», о чем имеется указание в самом акте, акт датирован той же датой, что и договор мены от 30.03.2008 (т. 1, л.д. 22-25).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о взаимных обязательствах (т. 2 л.д. 9), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно также не является доказательством исполнения договоров инвестирования, поскольку в нем имеется только указание на сохранение в силе спорных договоров, однако не на их исполнение сторонами.

Кроме того, суд учитывает, что соглашение о взаимных обязательствах не имеет даты, в связи с чем не позволяет установить, когда именно стороны пришли к такому соглашению.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрена обязанность дачи согласия лицом, владеющим имуществом на праве оперативного управления на заключение договора мены между лицом, выступающим от имени собственника, покупателем и лицом, владеющим на праве оперативного управления.

При этом договор мены был признан недействительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2012 по делу № А58-4307/2010 не в связи с отсутствием согласия лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления на заключение договора мены между лицом, выступающим от имени собственника, покупателем и лицом, владеющим на праве оперативного управления, а в связи с нарушением процедуры изъятия такого имущества у лица, владеющего им на праве оперативного управления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако факт пропуска срока исковой давности и отказ в иске по этому основанию не лишает суд права сделать выводы относительно существа спора, что следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о не исполнении сторонами договора инвестирования № 2 от 21.09.2007.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года по делу № А58-4998/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова