Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А19-17293/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнено.

В пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Удержанное ООО "Пельменная" у арендатора имущество согласно представленным в дело договорам купли-продажи имущества; договору комиссии от 03.11.2007 № 2/07 и договору купли-продажи 01.11.2007 № 1/07, заключенным с ООО "Элит-Бутик", принадлежало на момент удержания на праве собственности не арендатору - ООО "Элит-Бутик", а ЗАО "БДК "Россита". Не представление истцом доказательств по оплате приобретенного товара не может повлиять на выводы суда в этой части, так как в силу договоров поставки товаров и п.1 ст.223, п.2 ч.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ право собственности на товар возникло у истца с момента его передачи продавцом. Доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности другому лицу ответчиком не представлено.

Как усматривается из объяснения третьего лица арендодатель в принудительном порядке с участием службы охраны закрыл арендованные ООО "Элит-Бутик" помещения и потребовал от продавцов (работников арендатора) немедленно передать товар и оборудование, после изъятия имущество доступ в арендованные помещения арендодателем был закрыт.

В Акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 29.10.2008 арендатором (ООО "Элит-Бутик") сделана запись о совершении арендодателем действий по удержанию имущества против воли арендатора.

Перечисленные доказательства в своей совокупности указывают на поступление спорного имущества во владение ООО "Пельменная" противоправно, в результате самоуправных действий.

Поскольку истец не является стороной по договору аренды N 205 от 01.10.2007, а также должником по отношению к ответчику в понимании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний не имел законных оснований для удержания товара, принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Удержанное ООО "Пельменная" (ответчиком) имущество было вывезено последним для хранения в арендованное им у общества с ограниченной ответственностью "Центральный перекресток" помещение, расположенное в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 14, в котором 16.09.2010 произошел пожар, в результате которого находящееся там имущество было уничтожено.

Следовательно, истец обоснованно обратился к приобретателю имущества ООО "Пельменная" с требованием о возврате стоимости уничтоженного имущества (трикотажных изделий) и утраченного приобретателем оборудования.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, в частности, письма ЗАО "БДК "Россита" к ООО "Пельменная" б/н от 18.11.2008, следует, что потерпевший поставил приобретателя в известность о своих правах на спорное имущество.

Уведомление о правах ЗАО "БДК "Россита" на спорное имущество приобретатель также мог и должен был узнать из писем последнего от 18.02.2009, 20.02.2009,25.02.2009, и 27.02.,2009 соответственно №№ 14,16,19, 21.

Следовательно, приобретатель знал о притязаниях потерпевшего до момента уничтожения имущества в результате пожара и обязан был в силу положений статьи 1102,1104 Гражданского кодекса РФ возвратить спорное имущество последнему.

Доводы о том, что ошибка, допущенная оператором почты, подтверждается письмом УФПС Иркутской области-Иркутский почтамт, не могут быть оценены, поскольку указанное письмо, приложенное к апелляционной жалобе, протокольным определением было возращено на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как не представлены доказательства невозможности представления их в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил действительную стоимость имущества на момент его приобретения приобретателем. Понятие действительная стоимость в законодательстве не определена, вместе с тем, основываясь на аналогии закона, а именно положений статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под действительной стоимостью следует понимать рыночную стоимость товара.

В Акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 29.10.2008 ответчиком самостоятельно указана и подтверждена стоимость неосновательно удержанного имущества. Цены, отраженные в Акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 29.10.2008, соответствуют цене товара, по которой товар предполагался к реализации на рынке (в бутике) третьим лица, что отражено в ценниках на товар. Таким образом, рыночная стоимость товара составляет 8 884 749 руб.91 коп. Доказательств опровергающих указанную цену ответчик не представил.

Доводы о том, что ЗАО "БДК "Россита" должно было получить от ООО "Элит-Бутик" денежные средства за минусом комиссионного вознаграждения, составляющего 40 % от стоимости реализуемого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеуказанных норм закона взысканию подлежит действительная стоимость имущества на момент его приобретения приобретателем. Отношения истца с комиссионером не входят в предмет рассматриваемого спора.

Неосновательно удержанное оборудование, перечислено в описи к Акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 29.10.2008 на листе 21. Стоимость невозвращенного оборудования составляет - 681 531 руб. 40 коп.

Имея в виду, что в перечисленное истцом в иске имущество в настоящее время у приобретателя отсутствует, то на основании части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию установленная выше его действительная стоимость: товара в сумме – 8 884 749 руб.91 коп., и стоимость невозвращенного оборудования - 681 531 руб. 40 коп.

Тот факт, что учредителями ЗАО "БДК "Россита" и ООО "Элит-Бутик" является одно и тоже лицо, Дубынина В.И., не может в данном случае свидетельствовать о наличии оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса РФ. Целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенных прав ЗАО "БДК "Россита". Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2013, принятое по делу №А19-17293/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пельменная" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Н.В. Клочкова

С.И. Юдин