Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А19-17986/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №  А19-17986/2012

07 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Контейнер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2013 года по делу № А19-17986/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Контейнер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» о взыскании 6 875 руб. 42 коп.

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альянс Контейнер» (ОГРН 1102721006288, ИНН 2721178971; адрес: 680000, Хабаровский край, Хабаровск г, Комсомольская ул, 82): не явился, извещен;

от ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 1073819000474, ИНН 3819018655; адрес: 665477, Иркутская обл, Усольский р-н, Тайтурка рп, Победы ул, 18): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Контейнер» (далее – истец,     ООО «Альянс Контейнер») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ответчик, ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс») о взыскании ущерба в сумме 6 875 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 06.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, ООО «Альянс Контейнер» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене  решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не лишает истца права требовать возмещения убытков. По мнению истца, передача вагона другому владельцу не освобождает вагоноремонтное предприятие от гарантийных обязательств в силу общих норм гражданского законодательства, а также специальных норм в сфере регулирования железнодорожного транспорта, поэтому ответчик должен нести ответственность за произведенный некачественный ремонт. Кроме того, письмом от 23.03.2012 ответчик признал сумму долга и обязался ее оплатить.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией, полученной на официальном интернет-сайте «Почта России», уведомлением о получении почтового отправления № 67200061421805, конвертом № 67200061421782, а также отчетом о публикации 11.04.2013 08:10:57 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на апелляционную жалобу, в котором последний указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альянс Контейнер» (арендатор) по договору аренды от 20.04.2011 № 5-АК/2 с ООО «КЛК-Ч» (арендодатель) является арендатором вагона – платформы модели 13-1796 с заводским номером 636391 (т. 1, л.д. 37-43).

Согласно пункту 3.2.5 договора арендатор несет все затраты по ремонту арендованных вагонов.

06.12.2011 в период гарантийного срока деповского ремонта, произведенного ответчиком, данный вагон с сетевым номером 54922208 был отцеплен на ст. Находка - Восточная Дальневосточная железная дорога в текущий ремонт.

Деповский ремонт проводился ответчиком 13.03.2010 в период нахождения вагона в аренде у арендатора Общества с ограниченной ответственностью «Востоктранскомпания» по договору аренды №43-Ю от 15.12.2006.

Согласно акту – рекламации формы ВУ-41м № 6616 от 11.12.2011 виновным лицом неисправности вагона-платформы указано ООО «ВРП «Новотранс»: при комиссионном осмотре выявлена трещина, переходящая с горизонтальной на вертикальную полку балки по старому сварочному шву. Шов имеет нарушение «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» №1456 от 09.07.2009г.) п. 3.1, 3.3, 3.7. Претензии к качеству выполнения деповского ремонта вагона (т. 1, л.д. 22).

Текущий ремонт вагона (сетевой № 54922208) был выполнен ЭВД Уссурийск Дальневосточной железной дороги – 11.12.2011. Согласно калькуляции затраты по ремонту составили 6 875 руб. 42 коп., которые оплачены истцом платежным поручением № 2264 от 09.12.2011.

Претензия истца № 205 от 02.03.2012 о добровольном возмещении ущерба была ответчиком рассмотрена и принята к оплате, однако не оплачена (т. 1, л.д. 17).

Истец, указав, что неисправность вагона возникла в период гарантийного срока после деповского ремонта, обратился с иском  о возмещении ущерба в сумме 68 755 руб. 42 коп. за произведенный некачественный ремонт. 

Суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм права, по общему правилу для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, являясь арендатором вагона по договору аренды с ОАО «Дальневосточная транспортная группа», устранил за своей счет такой дефект вагона как трещина по старому сварному шву, которая образовалась в результате некачественно выполненного ремонта вагона.

Деповский ремонт был выполнен ответчиком по договору подряда от 11.01.2010 № ВРП-3/1-10, заключенному с ОАО «Дальневосточная транспортная группа» (т. 1, л.д. 101-110).

При этом согласно пункту 7.2 договора от 11.01.2010 ответчик самостоятельно и за свой счет устраняет дефекты, возникшие в течение гарантийного срока на выполненные работы при представлении подтверждающих документов, в частности дефектной ведомости (формы ВУ-22) и акта рекламации (формы ВУ-41М).

Пунктом 7.1. договора от 11.01.2010 предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения «1354» о выпуске грузовых вагонов из ремонта на ООО ВРП «Новотранс». Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по технологической причине (согласно «словаря кодов неисправностей», ведение которого осуществляется ИВЦ ЖА). Гарантия не распространяется на случаи отказа узлов или деталей вагона вследствие естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений правил и норм технической эксплуатации подвижного состава. На запасные части, узлы, детали, предоставленные заказчиком для установки их на вагон, норм содержания вагона.

Затраты на устранение дефекта в течение гарантийного срока возмещаются подрядчиком на основании документов, подтверждающих расходы заказчика (пункт 7.4).

Гарантийный срок на деповский ремонт вагонов установлен также Инструкцией по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 09.07.2009 N 1456р.

Согласно акта – рекламации от 11.12.2011 № 6616 код неисправности «609» - трещина с горизонтальной на вертикальную полку балки.

Истец, обнаружив дефекты в выполненном ответчиком ремонте и устранив их, обратился к последнему с претензий об оплате такого ремонта, на которую ответчик ответил положительно, указав, что принимается к оплате в заявленной истцом сумме (т. 1, л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, в результате которых вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению, в частности: факт наличия вреда имуществу истца – трещина вагона, противоправность поведения причинителя вреда – некачественно выполненный ответчиком ремонт вагона, о чем в материалах дела имеются акт – рекламация от 11.12.2011, дефектная ведомость, акт осмотра комиссионного, первичного осмотра вагона, отцепленного в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта или постройки по технологической неисправности от 11.12.2011, наличие причинно-следственной связи между дефектом и поведением ответчика (выполненный ремонт), вина ответчика,  обращение истца к ответчику в период гарантийного срока по устранению недостатков ремонтных работ, размер убытков.

Ответчиком факт наличия убытков и его размер не оспорен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности требования истца о возмещении ущерба по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие у ответчика обязательства перед ОАО «Дальневосточная транспортная группа» (арендодателем вагона), возникшего из договора подряда от 11.11.2010, не исключает ответственности ответчика перед иными лицами, вред имуществу которых был причинен действиями (бездействием) последнего.

Иной подход не основан на нормах гражданского законодательства и является ошибочным.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба и исковое заявление истца удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 4 000 рублей (т. 1, л.д. 12, т. 2, л.д. 10), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2013 года по делу № А19-17986/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 1073819000474, ИНН 3819018655) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Контейнер» (ОГРН 1102721006288, ИНН 2721178971) убытки в размере 6 875 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова