Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А19-20995/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №  А19-20995/2012

07 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года по делу № А19-20995/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения» к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» об устранении нарушений права собственности

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управление энергоснабжения» (ОГРН 1043801017809, ИНН 3808106074; адрес: 666301, Иркутская Область, Саянск Город, Промышленный узел база стройиндустрии Территория, 16-й Квартал, квартал XVI, 200Б): не явился, извещен;

от ООО «Зодчий» (ОГРН 1053806022269, ИНН 3806002440; адрес: 665390, Иркутская обл, Зиминский р-н, Зима г, Ангарский мкр, 17, 45): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения» (далее – истец,    ООО «Управление энергоснабжения») обратилось в Арбитражный суд   Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ответчик, ООО «Зодчий») об устранении нарушения права собственности путем обеспечения беспрепятственного доступа должностных лиц ООО «Управление энергоснабжения» к узлу управления и учета тепловой энергии теплотрассы к производственным базам ООО «Управление энергоснабжения» и ООО «МСУ-50», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Саянск, промышленный узел, база Стройиндустрии, квартал 16.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 22.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Управление энергоснабжения» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене  решения и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об избрании неверного способа защиты нарушенного права. Считает, что в силу прямого указания закона (статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО «Управление энергоснабжения» имеет право пользоваться земельным участком с кадастровым номером 38:28:010903:48, поскольку является собственником недвижимого имущества, расположенного на данном участке.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о получении почтового отправления №№ 67200061421812, 67200061421829, а также отчетом о публикации 11.04.2013 08:14:14 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэра городского округа муниципального образования «город Саянск» и договора аренды от 17.11.2009 ООО «МСУ-50» был предоставлен земельный участок с кадастровыми номерами: 38:28:01903:93 и 38:28:010903:94, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, промышленный узел, база Стройиндустрии, квартал 16 для проектирования и строительства теплотрассы.

Строительство теплотрассы осуществлялось совместно ООО «МСУ-50» и ООО «Управление энергоснабжения» по предварительному договору о совместной деятельности в целях выполнения работ по строительству теплотрассы от 25.05.2009 № 175/09.

В целях учета показаний и регулирования подачи тепловой энергии по теплотрассе проектом было предусмотрено расположение датчиков теплоэнергии в тепловой камере, а узел управления и учета теплоэнергии решено было разместить в невведенном в установленном порядке в эксплуатацию строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 38:28:010903:48 по адресу: г. Саянск, Промышленный узел, База Стройиндустрии, кв.16, № 202.

Земельный участок на момент строительства теплотрассы находился в собственности ООО «МСУ-50», и является смежным по отношению к участкам, на которых построена теплотрасса.

По окончании строительства вновь построенный объект поступил в долевую собственность: ? доли в праве собственности передана ООО «Управление энергоснабжения» (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2011 серия 38 АД № 570992), оставшаяся ? доли в праве собственности зарегистрирована на праве собственности за ООО «МСУ-50» (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2011 серия 38 АД № 570993).

17.08.2012 ООО «МСУ-50» по договору купли-продажи передало ООО «Зодчий» принадлежащую ему ? долю в праве собственности на теплотрассу (т. 1, л.д. 117-120).

Земельный участок, на котором расположена теплотрасса, кадастровый номер 38:28:010903:48, принадлежит ООО «Зодчий» на праве собственности (1/2 доля в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2012 38АД 862041, договором купли-продажи ? доли земельного участка от 17.08.2009 9т. 1, л.д. 161-163).

Таким образом, в общедолевой собственности истца и ответчика находится объект недвижимости теплотрасса, часть которой, в том числе теплокамера и узел учета, размещены на земельном участке с кадастровым номером 38:28:010903:48, находящемся в собственности ответчика и смежным по отношению к участкам, на которых построена теплотрасса.

С момента пуска теплотрассы управление и учет показаний прибора осуществляли работники ООО «Управление энергоснабжения», которые имели свободный доступ к прибору учета, расположенному на земельном участке, принадлежащем ООО «МСУ-50», никаких письменных соглашений о совместном использовании прибора учета, либо о доступе на территорию, принадлежащую ООО «МСУ-50» не заключалось в связи с отсутствием в этом необходимости.

12.11.2012 генеральным директором ООО «Зодчий» Поповым С.Н. отказано должностным лицам ООО «Управление энергоснабжения» в доступе к узлу управления и учета теплоэнергии.

13.11.2012 в адрес ответчика направлено письмо с требованием не препятствовать доступу должностных лиц ООО «Управление энергоснабжения» к узлу управления и учета теплоэнергии, мотивированный ответ истцом не получен.

В настоящее время показания с приборов учета не снимаются, контроль режима теплоснабжения полностью отсутствует, подача теплоносителя не регулируется.

Истец, указав, что ограничение ежесуточного доступа к прибору учета лишает его возможности осуществлять обязанности, возложенные на него договором с теплоснабжающей организацией и законом, и может привести к выходу из строя (размораживанию) как самой теплотрассы, так и присоединенной к ней теплопотребляющей сети ООО «Управление энергоснабжения», обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по мнению истца, права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Истец в рамках настоящего дела заявил требование об устранении нарушения права собственности путем обеспечения беспрепятственного доступа должностных лиц ООО «Управление энергоснабжения» к узлу управления и учета тепловой энергии теплотрассы к производственным базам ООО «УЭС» и ООО «МСУ-50», указывая, что правовым основанием являются статьи 12, 247, 271, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в случаях возникновения необходимости прохода через чужой земельный участок надлежащим способом защиты прав собственника недвижимого имущества является требование об установлении частного сервитута (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как истец с таким требованием к ответчику не обращался, исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялось.

Статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе такого права не предоставляет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, с одной стороны, действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, но, с другой стороны, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в случае, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применить лишь этот способ.

Истец не учел, что восстановление своего нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем предъявления иска об установлении частного сервитута.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права; не доказал нарушение его прав и законных интересов как лица, обратившегося в суд с исковыми требованиями.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года по делу № А19-20995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова