Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А19-20315/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента).

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной  безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, на реализацию которых направлена часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, содержатся, в частности, в Техническом регламенте, Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее – Правила противопожарного режима).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В рассматриваемом случае это установленный законодательством Российской Федерации порядок соблюдения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно пунктам 11.1 и 11.2 Строительных норм и правил РФ «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы» (приняты постановлением Госстроя РФ от 21.06.2003 № 94) на территории открытых складов лесоматериалов следует предусматривать адресную электрическую пожарную сигнализацию с ручными пожарными извещателями в соответствии с НПБ 88 и настоящими нормами.

Ручные пожарные извещатели следует устанавливать по противопожарным разрывам между отдельными группами штабелей и куч, кварталами и участками на расстоянии не более 100 м друг от друга, на негорючих опорах и на высоте 1,35 м от земли.

Пункт 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) (приложение к Приказу МЧС РФ от 18.06.2003 №315) предусматривает, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Данные обязанности обществом не были выполнены.

Суд первой инстанции правильно указал, что субъектом административного правонарушения является ООО «Сибтрейд», на которое возложена обязанность по исполнению требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. И хотя у ООО «Сибтрейд» имелась возможность исполнить требования пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: договором аренды от 01.05.2012 № ВСПР-СТ-12/1, приложениями №№ 1 и 2 к договору аренды от 01.05.2012 № ВСПР-СТ-12/1, актом приёма-передачи к договору аренды от 01.05.2012 № ВСПР-СТ-12/1 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2012.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данный факт был признан руководителем общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2012.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что он не был извещен о проведении проверки, не был ознакомлен с актом проверки, поэтому оспариваемое постановление является незаконным.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения Федерального закона Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающие обязательность уведомление проверяемых лиц о проведении проверки и составление акта проверки, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования (пункт  3 части 3 статьи 1).

Согласно статье 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

-            по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

-            требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

-            вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2012 гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, были соблюдены.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении необоснованно указано на признание обществом вины в совершенном правонарушении, поскольку в постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2012 руководитель ООО «Сибтрейд» пояснил, что с нарушениями согласен, обязуется устранить.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие события административного правонарушения и факт его совершения заявителем.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр территории был осуществлен прокурором с нарушениями положений статей 27.1 и 27.8 КоАП РФ, а именно: без участия представителя ООО «Сибтрейд» и двух понятых, без составления установленного документа – протокола осмотра.

Как следует, из материалов дела 10 сентября 2012 года Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой проверка пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу: г. Иркутск, левый берег р. Ангары, п. Затон, принадлежащего ООО «Сибтрейд», проводилась вне рамок дела об административном правонарушении, и поэтому составление протокола осмотра не является обязательным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о неправильном указании в оспариваемом постановлении адреса проверяемого пункта приема и отгрузки древесины, поскольку при установленных обстоятельствах по делу об административном правонарушении и отраженных в оспариваемом постановлении следует, что адрес проверяемого пункта г. Иркутск, левый берег р. Ангары, п. Затон.

Ошибка в указании адреса объекта проверки в оспариваемом постановлении может быть устранена административным органом в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года по делу № А19-20315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.